Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4646/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-20923/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4646/2015

на решение от 19.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20923/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2502029529, ОГРН 1032500534593, дата государственной регистрации: 17.12.2003)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации: 27.12.2002),

обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (ИНН 5406360363, ОГРН 1065406153856, дата государственной регистрации: 19.07.2006)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, о направлении проекта договора,

при участии:

от истца - Кукуев В.В. по доверенности от 22.07.2014 сроком действия до 01.08.2015, паспорт,

от администрации Артемовского городского округа - Железнова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 03 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец), уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик, апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" о признании недостоверным выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" отчета N 276-р от 03.06.2014 об оценке рыночной стоимости здания - баня N 3, общей площадью 435,20 кв.м, (лит. А), этажность 1; подвальный этаж, назначение нежилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, д. 31, (далее - здание); об установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости здания, определенной в отчете N 14-01.1709 от 25.08.2014, выполненном ООО "Центр развития инвестиций", и равной сумме 1 520 000 рублей без учета НДС; об обязании Администрации Артемовского городского округа направить истцу подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи здания (далее спорный договор), с указанием в пункте 2.1. договора рыночной цены объекта в сумме 1 520 000 рублей без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что отмеченное судом первой инстанции не указание стоимости земельного участка в отчете не является основанием для признания недостоверным отчета об оценке и не может существенно повлиять на стоимость здания, поскольку последнее продается без земельного участка. Считает, что нарушение требований пунктов 12, 18, 21 ФСО, а именно, отсутствие информации о доходах, периода прогнозирования и определения ставки дисконтирования не может существенно повлиять на конечную стоимость выкупаемого имущества.

В судебном заседании 23.06.2015 представитель Администрации заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы. Представитель истца по указанным ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционным судом также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям сторон, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в назначении экспертизы по определению стоимости спорного объекта.

В судебном заседании представитель Администрации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2003 серия 25-АА номер 357648 Артемовскому городскому округу на праве собственности принадлежит здание - баня N 3, общей площадью 435,20 кв.м, (лит. А), этажность 1; подвальный этаж, назначение нежилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, д.31.

Между ООО "Рост" (Арендатор) и Артемовским городским округом в лице Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (Арендодатель) 06.03.2008 заключен договор аренды имущества N 35, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, в том числе, спорное Здание для использования в производственных целях.

Согласно представленному в материалы дела письму от 23.06.2014 N 30-18/1379 Администрация обратилась к ООО "Рост" с предложением реализации преимущественных прав арендатора трех объектов муниципальной собственности, включая спорный по настоящему делу, согласно положений Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем заключения договора купли-продажи здания, согласно приложенного проекта договора, с условием о рассрочке уплаты цены товара (спорный договор).

Согласно пункту 1.2. проекта спорного договора продажа объекта осуществляется на основании решения Думы Артемовского городского округа от 28.11.2013 N 216 "О программе приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа на 2014 год". Условия приватизации арендуемого истцом имущества утверждены Постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.06.2014 N 2054-па.

В соответствии с пунктом 2.1. проекта спорного договора цена продажи здания составляет 4 010 000 рублей.

Данная цена здания, как его рыночная стоимость, определена в размере 4 010 000 рублей на основании произведенной ответчиком - ООО "Профессиональная оценка" по муниципальному контракту от 26.05.2014 N 2/05 А на оказание услуг по оценке муниципального имущества, заключенному ООО "Профессиональная оценка" и Управлением имущественных отношений администрации Артемовского городского округа, оценки рыночной стоимости здания, отраженной в отчете N 276-р об оценке рыночной стоимости здания - баня N 3, общей площадью 435,20 кв.м, (лит. А), этажность 1; подвальный этаж, назначение нежилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, д.31, (спорный отчет).

Не согласившись с предложенной ценой объекта недвижимости, истцом был подготовлен и 16.07.2014 передан Администрации протокол разногласий от 14.07.2014 к проекту спорного договора с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о том, что истец заинтересован в приобретении здания и намерен реализовать свое преимущественное право на приобретение спорного Здания по цене 2 000 000 рублей.

Уведомлением от 17.07.2014 N 30-18/1594 Администрация отклонила протокол разногласий и отказала в принятии спорного договора в предложенной истцом редакции.

Полагая, что выкупная стоимость здания, определенная согласно отчету N 276-р, является завышенной, а сам отчет, на основании которого определена выкупная стоимость спорного имущества - недостоверным, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

ООО "Рост" является арендатором здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Артемовского городского округа, вследствие чего, как верно установил суд первой инстанции, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, что также подтверждается направлением истцу проекта договора купли-продажи.

Из части 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 проекта договора купли-продажи продавцом стоимость объекта определена следующим образом: согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного ООО "Профессиональная оценка", решению Думы Артемовского городского округа от 28.11.2013 N 216 "О программе приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа на 2014 год", постановлению администрации Артемовского городского округа от 16.06.2014 N 2054-па, в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества составляет 4 010 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 09-2014/13н на спорный отчет N 276-р специалиста Некоммерческого партнерства "Национальный союз экспертных организаций", содержание указанного отчета N 276-р не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности СРО оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков". В заключении отражены замечания по нарушению требований пунктов 18, 21 ФСО N1, пункту 12 ФСО N3.

Указание суда первой инстанции на отмечаемое в заключении обстоятельство, что в рамках определения стоимости затратным подходом оценщиками рассчитана только стоимость улучшений (здания) без учета стоимости земельного участка, не может быть поддержана судебной коллегией ввиду несоответствия материалам дела, ввиду чего данный довод жалобы является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство по существу не влияет на общую обоснованность оценки заключения N 09-2014/14н на спорный отчет N 277-р.

При этом судебная коллегия самостоятельно отмечает обстоятельство использования в рамках сравнительного подхода пяти объектов-аналогов, в отношении трех из которых указано на продажу вместе с земельным участком (т. 1 л.д. 142, 143, 144), что позволяет критически отнестись к обоснованности определения их в качестве корректных аналогов для определения рыночной стоимости спорного здания, отчуждаемого без земельного участка.

Также, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 096/3-14, подготовленному 24.07.2014 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", по результатам обследования строительных конструкций Здания установлено, что основные строительные конструкции и инженерные коммуникации здания имеют критический процент физического износа 80 процентов, находятся в неудовлетворительном, частично аварийном техническом состоянии, что не соответствует данным о физическом износе здания, приведенным в спорном отчете N 276-р, согласно которому физический износ здания составляет 76,63 %. Неудовлетворительное состояние здания также подтверждается представленными фототаблицами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции представленный в материалы дела отчет N 276-р обоснованно признан недостоверным, поскольку не соответствует статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения".

В силу изложенного, коллегией также отклоняются доводы апеллянта относительно несущественности нарушений требований пунктов 12, 18, 21 ФСО, а именно, отсутствие информации о доходах, периода прогнозирования и определения ставки дисконтирования, поскольку в основу определения выкупной цены недвижимого имущества не может быть положено доказательство, признанное недостоверным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость здания в проекте спорного договора установлена на основании спорного отчета N 276-р, выполненного ООО "Профессиональная оценка", следовательно, основания для признания достоверной цены здания, подлежащего передаче по договору купли-продажи и указанная в пункте 2.1 проекта спорного договора в размере 4 010 000 рублей, отсутствуют.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета N 14-01.1709 от 25.08.2014 об оценке рыночной стоимости здания, выполненного ООО "Центр развития инвестиций", установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.08.2014 составляет 1 520 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).

Исходя из пункта 13 ФСО N 1 доходный подход основывается на предпосылке, что стоимость любого имущества зависит от величины дохода, который, как ожидается, оно принесет.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Из содержания отчета N 14-01.1709 от 25.08.2014 апелляционным судом установлено, что расчет стоимости объекта оценки доходным и сравнительным подходами не проводился, поскольку рынок объектов недвижимости, подобных оцениваемому, с точки зрения его физического состояния в г. Артеме отсутствует, а анализ рынка коммерческой недвижимости показал наличие крайне незначительного количества объектов-аналогов схожих с объектом оценки по характеристикам физического состояния и функциональной пригодности систем коммуникаций.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Учитывая изложенное, вес затратного подхода составил 100%, поскольку объектом оценки является неэксплуатируемое здание бани, находящееся в неудовлетворительном состоянии, требующее проведения реставрационных работ и капитального ремонта (т. 2, л.д. 65).

Таким образом, при изготовлении отчета N 14-01.1709 от 25.08.2014 оценщиком был использован анализ наиболее эффективного использования здания, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом. В следствии чего оценщиком на основании анализа полученной информации и приведенных расчетов, представленных в отчете, установлено, что стоимость Здания по состоянию на 18.08.2014 составила сумму 1 520 000 рублей без учета НДС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 2572/12/14 от 19.12.2014 на отчет об оценке рыночной стоимости здания N 14-01.1709 от 25.08.2014, изготовленного НП СРО "Деловой союз оценщиков" следует, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии отчета N 14-01.1709 от 25.08.2014 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки.

Достоверность величины рыночной стоимости здания, установленной оценщиком в отчете N 14-01.1709 от 25.08.2014, не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12, 13 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998).

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

По смыслу статьи 173 АПК РФ, разрешение арбитражным судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, путем указания в резолютивной части решения вывода арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку судом первой инстанции установлен и апелляционным судом признан обоснованным размер выкупной цены здания, указанный истцом в уточненных исковых требованиях, исчисленный в соответствии с отчетом об оценке N 14-01.1709 от 25.08.2014 и составляющий сумму 1 520 000 рублей без учета НДС, возложение судом первой инстанции на Администрацию Артемовского городского округа обязанности по направлению истцу подписанного со своей стороны проекта договора купли-продажи Здания, с указанием в пункте 2.1. договора рыночной цены объекта в сумме 1 520 000 рублей без учета НДС, правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-20923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына