Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22591/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-29038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-29038/15 (139-229) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к ФАС России,

третье лицо: ЗАО "Тестрон"

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дубова М.В. по дов. от 25.12.2014 г.;

от ответчика: Ибрашев Р.Д. по дов. от 14.01.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 05.02.2015 г. по делу N КГОЗ-28/15.

Решением арбитражного суда 16.04.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 г. в порядке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе") на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0573100000914000150 (далее -Извещение). Предметом данного аукциона являлось заключение контракта на поставку и монтаж стационарного аппарата рентгеновского BALTEAu TSD450/1 или эквивалента в комплекте в количестве одна штука по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплексов для исследований, испытаний и неразрушающего контроля авиационных материалов, композитных нано материалов, технологий и покрытий". Аукцион проводился на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", адрес в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru.

АО "Тестрон" подало заявку на участие в аукционе, в которой предлагал рентгеновскую трубку MXR-4501/26.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0573100000914000150/1 от 19.01.2015 г. единственная поданная заявка АО "Тестрон" с порядковым номером N 4077264 была отклонена, аукцион был признан несостоявшимся. Как следует из текста протокола, АО "Тестрон" не был допущен по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, так как технические характеристики стационарного аппарата рентгеновского не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и участником закупки предоставлена недостоверная информация, а именно: участником закупки предложена направленная рентгеновская трубка MXR-451/26, что не соответствует требованиям технического задания, а также не соответствует рекомендуемым рентгеновским трубкам, указанным на официальном сайте производителя www.testron.ru и других открытых источниках для рентгеновского аппарата ЭКСТРАВОЛЬТ-450. Для подтверждения работоспособности рентгеновского аппарата необходимо произвести серию испытаний, что противоречит предмету закупки по аукциону (поставка и монтаж).

05.02.2015 г. Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа рассмотрена жалоба ООО "Тестрон" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии заказчика ФГУП "ВИАМ" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж стационарного аппарата рентгеновского BALTEA TSD450/1 или эквивалента в комплекте одна штука по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплексов для исследований, испытаний и неразрушающего контроля авиационных материалов, композитных нано материалов, технологий и покрытий" (извещение 0573100000914000150).

По результатам рассмотрения жалоба Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа признана обоснованной, по итогам заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений.

Предписанием от 05.02.2015 г. по делу N КГОЗ-28/15 Комиссия ФАС России указала на необходимость Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.01.2015 г.; Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику, Аукционной комиссии, исполнение пункта 1 настоящего предписания; Заказчику, аукционной комиссии повторно рассмотреть единственную заявку участника закупки, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию о рассмотрении заявки; Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.02.2015 г. по делу N КГОЗ-28/15; Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 19.02.2015 г. исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (495) 982-16-32, а также электронной почте rdibrashev: fas.gov.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.2. Технического задания "Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования", оборудование должно быть поставлено комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость. С использованием рентгеновской трубки MXR-451/26, не входящей в состав серийного рентгеновского аппарата ЭКСТРАВОЛЬТ-450 конструктивная и функциональная совместимость не гарантирована.

Гидравлический стенд для крепления и перемещения рентгеновской трубки -участником предложен гидравлический стенд для крепления и перемещения рентгеновской трубки ШЭД-2. Диапазон регулировки вертикального положения гидравлического стенда для крепления и перемещения рентгеновской трубки TSD 450/0 составляет 500-2500 мм, диапазон регулировки стенда ШЭД-2 составляет 500-2200 мм. Заказчик сделал вывод, что гидравлический стенд для крепления и перемещения рентгеновской трубки ШЭД-2 не является эквивалентом гидравлического стенда для крепления и перемещения рентгеновской трубки TSD 450/0.

Вместе с тем, как следует из Документации об электронном аукционе, Заказчик при описании объекта закупки установил показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным требованиям в Техническом задании.

В пункте 2.1 Технического задания указаны требования к составу, количеству, качеству, техническим характеристикам оборудования. В частности, в составе оборудования указаны, в том числе: направленная рентгеновская трубка TSD 450/0, к которой заказчик установил ряд технических требований, а именно: Максимальное напряжение на аноде 450 кВ, Материал колбы металлокерамическая, Большой фокус IEC336 (мм): 3x3, EN12543 (мм): 5,5. При максимальном напряжении 450 кВ максимальный ток трубки 10 мА Малый фокус IEC336 (мм): 1,2 х 1,2 мм EN12543 (мм): 2,5. При максимальном напряжении 450 кВ ток трубки 2 мА.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки участника размещения должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, Заявителем предложен рентгеновский аппарат - ЭКСТРАВОЛЬТ-450, производителем которого является ООО "Тестрон", а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Заказчиком в документации об Аукционе. Также ООО "Тестрон" в первой части заявки на участие в Аукционе в составе аппарата рентгеновского предложена рентгеновская трубка MXR-451-26 с конкретными показателями, соответствующими значениям параметров эквивалентности, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, и предложен гидравлический стенд ШЭД-2 для крепления и перемещения рентгеновской трубки.

ООО "Тестрон" были представлены: выписка из ТУ 4276-009-56173706-2009, а также технический паспорт оборудования ЭКСТРАВОЛЬТ-450, сертификат соответствия от 31.07.2013 г. N РОСС RU. АГ 79. В25938 на приборы радиационного неразрушающего контроля, в том числе ЭКСТРАВОЛЬТ - 450 (серийный выпуск) о соответствии данного прибора требованиям ГОСТ Р 52319-2005, ГОСТ Р 51522-99, со сроком действия сертификата до 30.07.2016 г., сертификат соответствия от 20.03.2013 г. N РОСС RU. АГ 75. Н02697 на аппараты рентгеновские промышленной дефектоскопии, в том числе модель ЭКСТРАВОЛЬТ - 450, изготовляемый по ТУ 4276-009-56173706-2009 (серийный выпуск) о соответствии данного прибора ГОСТ 25113-86, со сроком действия до 19.03.2016 г.

Согласно указанным документам комплект оборудования рентгеновского аппарата ЭСКТРАВОЛЬТ-450 оснащается, в том числе рентгеновскими трубками модели MXR-451-26 (таблица N 1 технического паспорта и ТУ 4276-009-56173706-2009) в серийном выпуске, что свидетельствует о совместимости указанных рентгеновских трубок с оборудованием ЭКСТРАВОЛЬТ-450.

В Техническом задание документации об Аукционе установлено требование о наличии в составе рентгеновского аппарата гидравлического стенда для крепления и перемещения рентгеновской трубки.

ООО "Тестрон" в заявке на участие в Аукционе предложен стенд ШЭД-2, который входит в комплект рентгеновского аппарата ЭСКТРАВОЛЬТ-450.

Из представленных материалов следует, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требования к диапазону регулировки вертикального положения гидравлического стенда.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что заявка ООО "Тестрон" не подлежит отклонению на основании несоответствия диапазона регулировки вертикального положения гидравлического стенда. Технические характеристики, содержащиеся в заявке ООО "Тестрон" на участие в Аукционе, соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в документации об Аукционе.

Между тем, представителями Заказчика не представлены доказательства не соответствия товара, предложенного Заявителем, требованиям документации об Аукционе.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое предписание находится в стадии исполнения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-29038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов