Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20841/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-205926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, по делу N А40-205926/14 (76-1661), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ЗАО "Неограниченные услуги" (ИНН 7731642662, ОГРН 1107746016707) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Неограниченные услуги" убытков по договору лизинга N 13968/2011 от 09.11.2011 в размере 50000 руб. (лизинговый платеж N 7 за вычетом полученного от страховой компании возмещения).

Истец в материалы дела представил ходатайство, со ссылкой на статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований о взыскать с ЗАО "Неограниченные услуги" убытки в размере 217868 руб. 83 коп. (лизинговые платежи N 7-36 за вычетом полученного от страховой компании возмещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Неограниченные услуги" в пользу ООО "Каркаде" убытки в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом поданного ходатайства об увеличении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "Неограниченные услуги" (далее - ответчик, лизингополучатель) 09.11.2011 заключен договор лизинга N 13968/2011, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 13968/2011 от 09.11.2011 приобретен в собственность у ООО "ААА РУСЬАВТО" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, салатового цвета, VIN: XWBMF481JCA501083, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 21.11.2011.

Транспортное средство, переданное в лизинг ответчику, застраховано в ОСАО "Ингосстрах".

Договор лизинга N 13968/2011 расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга 17.05.2012 в связи с признанием страховой компанией конструктивной гибели предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Письмом от 15.05.2012 N 71-85619/12 страховая компания предложила два варианта выплаты страхового возмещения, при этом выплата большей суммы предполагалась при передаче автомобиля страховой компании.

Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга страховой компании, в связи с чем, ООО "Каркаде" не получило в полном объеме страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Иное договором лизинга N 13968/2011 не предусмотрено.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В силу п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части, либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению.

Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения.

Платежным поручением от 26.07.2012 страховая компания произвела выплату в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля в сумме 206687,53 руб. В выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актом о страховом случае N 71-85619/12.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 50000 руб. (лизинговый платеж N 7 за вычетом полученного от страховой компании возмещения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец понес убытки, в следствии ненадлежащим образом исполненного обязательства из договора лизинга, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению иска о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 217 868,83 руб.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 7-36).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-205926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков