Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-55/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-18422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.Г. (доверенность N 306 от 15.10.2014);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-18422/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (ОГРН 1022303612341 ИНН 2330021299) о признании пункта договора недействительным, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - ответчик, общество) о признании пункта 4.1 договора N 818 от 01.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает на то, что при наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение. Законодательство, действующее с 01.01.2013 по настоящее время, не ставит обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в зависимость от необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности конкретного участка инженерной сети, к которому подключается объект заказчика, не выделяя случаи, при которых последний полностью от него освобождается. В силу части 6 статьи 42 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с Законом N 416-ФЗ, эти акты применяются в части, не противоречащей указанному закону. Истец, являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города Ростова-на-Дону, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Дон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполучение платы за подключение повлечет невозможность исполнения водоканалом мероприятий, не только составляющих его уставную деятельность, но и являющихся социально-значимыми, а также невыполнение инвестиционной программы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выдача заказчику технических условий свидетельствует об отсутствии необходимости увеличения резервов пропускной способности и мощности используемой сети, приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и водоканалом (далее - исполнитель) был заключен договор от 01.08.2013 N 818 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 1 в, в системе коммунального водоснабжения (канализации).

По условиям пункта 2.1 договора в порядке и на условиях договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации для присоединения создаваемых заказчиком объектов инженерно-технической инфраструктуры и подключения объекта, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, а также мероприятия по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимые для подключения объекта к системе водоснабжения и канализации. (и оплатить исполнителю расходы, связанные с проведением работ по присоединению объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения).

Вместе с тем пунктом 4.1 договора от 01.08.2013 N 818 установлено: "Учитывая, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполняются заказчиком, плата за подключение не взимается".

Таким образом, по условиям договора от 01.08.2013 N 818 общество освобождено от платы за подключение к системам водоснабжения и канализации.

Полагая, что договор о подключении от 01.08.2013 N 818 не соответствует положениям статьи 18 Закона N 416-ФЗ, истец обратился в суд с требованием признать его недействительным с момента совершения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в рамках исполнения заключенного договора истцом были выданы ответчику технические условия водоснабжения и канализации указанных объектов, на основании которых ответчик произвел работы по организации наружных сетей водопровода и канализации по территории своего земельного участка.

Поскольку фактически оспариваемый договор исполнен сторонами, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания его судом недействительным по требования одной из сторон сделки.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон (пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Законом N 416-ФЗ.

Частью 6 статьи 42 Закона N 416-ФЗ установлено, что до внесения в законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на приведение указанных актов в соответствие с настоящим Федеральным законом, эти акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ следует, что заказчик услуги по подключению обязан оплатить ее в любом случае, вне зависимости от того, требуется ли для этой цели исполнителю услуги осуществлять модернизацию существующих сетей. Включение заявки заказчика в соответствующую инвестиционную программу имеет значение только для соблюдения исполнителем срока оказания услуги по подключению объекта к сетям коммуникаций. (Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А53-23312/2014).

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ. (Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-13657/2014).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к публичным договорам. В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прямым изъятием из принципа свободы договора, прямо установленным законом. Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие пункта 4.1 договора от 08.05.2013 N 406 соответствовало ранее действовавшему подпункту 3 пункта 14 Правил о заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360. Указанные полномочия Правительства были основаны на пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", однако Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, определяющего круг отношений, регулирующих указанным законом, были исключены указания на водоснабжение и водоотведение. (Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу N А53-13657/2014).

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства включения в перечень работ по инвестиционной программе на 2013-2016 годы мероприятий по подключению объекта истца, является ошибочным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, из позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N А53-23312/2014 следует, что заказчик услуги по подключению обязан оплатить ее в любом случае, заявка заказчика, включенная в соответствующую инвестиционную программу имеет значение только для соблюдения исполнителем срока оказания услуги по подключению объекта к сетям коммуникаций.

Инвестиционной программой ОАО "ПО Водоканал", утвержденной Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 N 26 (в ред. от 23.10.2012), предусмотрен ряд мероприятий, направленных на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для подключения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения, а также существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Ростова-на-Дону (II раздел Инвестиционной программы), и ряд мероприятий направленных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Ростова-на-Дону (III раздел Инвестиционной программы). Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 утверждены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения на 2013-2016 годы.

Таким образом, программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города, повышения качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу N А46-1183/2014).

Указание в пункте 4.1 договора от 01.08.2013 N 818 на то, что обязательства по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры, необходимых для подключения объекта, исполняются заказчиком, не является основанием для освобождения от платы за подключение к системам водоснабжения и канализации, но может быть учтено при установлении платы за подключение к системам водоснабжения и канализации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требование истца о признании ничтожной противозаконной сделки правомерно и не может быть признано злоупотреблением правом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-18422/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора от 01.08.2013 N 818 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), заключенный между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-77".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (ОГРН 1022303612341 ИНН 2330021299) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко