Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-15219/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - сроки - сроки апелляционного обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-15219/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-76077/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Галактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-76077/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "Меркурий"

к ООО "Галактика"

о взыскании 3 153 860 руб.,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Галактика" (далее - Общество, Заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-76077/2014.

Определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ООО "Галактика" нарушены положения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.04.2015.

Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена Заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.01.2015. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 13.02.2015 (рабочий день).

26.05.2015 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Заявитель ссылается на то, что возвращенная определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба была подана в установленный месячный срок, а также на незначительность пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что Заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 23.03.2015, в установленный судом срок.

В ходатайстве не приведены доводы, которые могли быть признаны в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ независящими от подателя жалобы обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно распечатке из карточки дела (Картотека арбитражных дел), текст определения от 27.04.2015 по настоящему делу был опубликован 28.04.2015.

Таким образом, с 28.04.2015 Заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Повторная подача (26.05.2015) апелляционной жалобы, по истечении почти месяца с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.04.2015, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства. Податель жалобы не обосновал невозможность оперативного обращения с апелляционной жалобой после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.04.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Галактика" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15219/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова