Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4771/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-25507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Боцан О.П. по доверенности от 07.12.2014

от ответчика Михайлова О.Е. по доверенности от 21.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы Stark Import/Export e. Kfm на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу N А45-25507/2014 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Виктора Александровича (ИНН 540507650686, ОГРНИП 304540511900010), г. Новосибирск, к Фирме Stark Import/Export e. Kfm, Германия, г. Раштат, о взыскании 46 000 евро (2 312 056,60 руб. исходя из официального курса на 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илющенко Виктор Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фирме Stark Import/Export e. Kfm (далее - ответчик, фирма "Stark I/Ee/Kfm") о взыскании 46 000 евро (2 312 056 рублей 60 копеек, исходя из официального курса на 06.10.2014 г.), неустойки в размере 2 760 евро.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 года исковое заявление удовлетворено. С фирмы "Stark I/Ee/Kfm" в пользу предпринимателя взыскано 46 000 евро основного долга, 2 760 евро неустойки, а также 34 560 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, фирма "Stark I/Ee/Kfm" обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- срок действия контракта N 01/10/14 от 01.10.2014 г., во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 46.000 Евро, не истёк, контракт не расторгнут, обязательства сторон, предусмотренные контрактом, не прекратились;

- денежные средства, перечисленные ИП Илющенко В.А. во исполнение обязательств по контракту до наступления срока исполнения даже в случае расторжения контракта или прекращения его действия в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат;

- контракт N 01/10/14 нельзя признать заключенным;

- заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИП Илющенко В.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ИП Илющенко В.А. (покупатель) и фирмой "Stark I/E е/Kfm" Германия (продавец) заключен договор (контракт N 01/10/14) поставки товара - седельного тягача Mercedes-Benz Actros 1844 LS,VIN: WDB 9340321L688671, 2012 года выпуска, стоимостью 46 000 Евро.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 90 календарных дней по реквизитам продавца.

Истец оплатил стоимость товара в сумме 46 000 Евро. В соответствии с п.4.2 договора отгрузка товара осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания данного контракта, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий договора, касающихся поставки предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец оплатил стоимость товара в сумме 46 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 06.10.2014 г., банковским ордером N 061004316 от 06.10.2014 г., выпиской со счета "Stark I/E е/Kfm", предоставленной ответчиком, о поступлении денежных средств на его счет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом фактических обстоятельств дела, фактов перечисления ИП Илющенко В.А. на счет фирмы ответчика денежных средств в сумме 46 000 рублей Евро и не передачи ответчиком истцу спорного автомобиля, что не отрицалось самим ответчиком.

В соответствии с п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта N 01/10/14 от 01.10.2014 г., во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 46.000 Евро, не истёк, контракт не расторгнут, обязательства сторон, предусмотренные контрактом, не прекратились, подлежат отклонению как необоснованные.

Как правильно указал суд, истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный в установленные договором сроки товар, данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от договора, предметом которого являлась передача продавцом покупателю определенного товара, при этом истечение установленного в договоре (п. 4.2) было возможно только с согласия истца, а ответчик за соответствующим согласием продлить (изменить) сроки поставки к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что оплата за товар была произведена покупателем до наступления срока, указанного в контракте, в связи с чем сумма платежа не подлежит возврату, как имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, также оценивался судом и обоснованно им отклонен. Покупатель не мог требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты до истечения срока встречного исполнения обязательства по поставке товара, то есть ранее 01.12.2014 г.

Кроме того, к рассматриваемым отношениям, регулируемым нормами о договоре купли-продажи товара, не применимы нормы главы 69 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями договора либо не вытекает из условий обязательства или его существа. Эта же статья устанавливает что, если обязательство касается предпринимательской деятельность, возможность исполнения его до срока, возможность его исполнения до срока должна быть предусмотрена законом, иным правовыми актами или условиями обязательства, вытекать из условий обязательства либо обычаев делового оборота. Но, в любом случае, в соответствии с общим принципом действующего законодательства, кредитор может принять досрочное исполнение обязательства должником и, если он это сделал, т.е. дал на это согласие, полученное таким образом имущество, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик принял денежные средства, перечисленные истцом 06.10.2014 г., т.е. дал на это согласие.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался контракт от 01.10.2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется переписка по электронной почте истца (Илющенко Виктор vvictror@ya.ru) и ответчика(fa.stark@t-online.de), из которой усматривается, что ответчиком 30.09.2014 г. в адрес истца была направлена скан-копия контракта от 01.10.2014 г. с подписью и печатью ответчика, идентичная копии контракта, имеющегося в материалах дела. В вышеуказанном электронном письме имеется сопроводительный текст: "Добрый день Виктор Александрович! В приложении подписан договор. Я в аэропорт."

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки со счета ответчика в Коммерцбанке, в соответствии с которой 06.10.2014 г. на счет ответчика N 251524500 поступила сумма в размере 46 000 Евро.

Исходя из материалов дела, о заключении договора свидетельствует совокупность переданных истцом и ответчиком по электронной почте (в ходе переписки) документов, имеющих их подпись и печать, а также оплата по договору.

Также отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что Штарк Виктор (директор фирмы Stark Import/Export е. Kfm) действовал в спорных правоотношениях не как исполнительный орган юридического лица, а как частное лицо (гражданин), выполнявший функции посредника в получении визы для Илющенко В.А. (переводчика), поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что в спорных обязательственных правоотношениях купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Actrosl844LS, VIN WDB 9440321L688671Ю, участвовали два субъекта предпринимательской деятельности, заключившие двустороннюю сделку, согласно условиям которой одна сторона (продавец, ответчик) обязалась передать в собственность другой стороне (покупателю, истцу) определенную договором вещь (товар), а покупатель (истец) обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму и именно в связи с неисполнением продавцом (ответчиком) обязательства по передаче товара, оплаченного покупателем (истцом) возник настоящий спор о взыскании с продавца (ответчика) стоимости полученных им денежных средств.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что за просрочку поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем за один месяц.

Согласно расчету истца за период просрочки поставки товара с 02.12.2014 г. по 02.01.2015 г. (30 дней просрочки) размер неустойки составил 2 760 Евро.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, являлся предметом подробной оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также отсутствие убытков у другой стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что на настоящий период времени курс Евро значительно вырос по отношению к национальной валюте, не принята судом во внимание, поскольку это не нарушает прав ответчика, который проживает на территории республики Германии, где Евро является его национальной валютой, она укрепилась с изменением курса рубля.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, оцененную судом первой инстанции в судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу N А45-25507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина