Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11821/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-6726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Говядина Ю.Н. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2015) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6726/2015 (судья Дашковская С.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ЗАО "Картранссервис"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр.1, ОГРН: 1048600005728; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Картранссервис"(ОГРН 1037816021319 адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 45А,а/я 63; ОГРН 1037816021319; далее - ответчик) о взыскании 86 695 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, сумму убытков необходимо взыскивать с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (полис страхования от 02.02.2012 N Серия (5) N04-020954-10/12) автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак Т647КВ197.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак В817МК47, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО "СК "Двадцать первый век".

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "ЦТО Ирбис", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 206 695 руб. 80 коп., составляющих стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 N 2361.

Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ЗАО "СК "Двадцать первый век" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных убытков в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (полис страхования от 02.02.2012 N Серия (5) N04-020954-10/12) автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак Т647КВ197.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак В817МК47, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО "СК "Двадцать первый век".

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "ЦТО Ирбис", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 206 695 руб. 80 коп., составляющих стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2013 N 2361.

Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ЗАО "СК "Двадцать первый век" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении понесенных убытков в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик по ОСАГО при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей по одному потерпевшему, всего не более 160 тысяч рублей.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства "Вольво" должен был выплатить истцу 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ЗАО "СК "Двадцать первый век" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения

В остальной части обязанность по оплате страхового возмещения в порядке суброгации (суммы ущерба) возложена на ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем транспортного средства "Вольво" являлся на момент ДТП ответчик, а вред транспортному средству "Киа" был причинен действиями водителя, который являлся работником ответчика.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО суммы 120000 руб.

Суд первой инстанции при установлении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации вычел из суммы 206 695, 80 руб. суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО 120000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, при возмещении вреда причинителем вреда не может учитываться износ поврежденного транспортного средства. Иной вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В частности, износ деталей поврежденного автомобиля учитывается в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, но не в рамках добровольного страхования транспортных средств.

В случае, если автомобилю был причинен вред действиями третьего лица, то такое лицо обязано возместить этот вред в полном объеме, восстановив нарушенное право потерпевшего в том виде, в котором оно существовало до причинения вреда. Применительно к настоящему случаю, возмещение ущерба ответчиком с учетом износа не позволило бы потерпевшему компенсировать затраты на ремонт поврежденного транспортного средства либо его отремонтировать.

Вышеприведенное следует и из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения без учета износа за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, то есть 86 695 руб. 80 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева