Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21585/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-177562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-177562/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1378)

по иску ОАО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колб М.В. по доверенности от 01.06.2015, Дементьев Е.С. по доверенности 09.06.2015,

от ответчика: Костина М.А. по доверенности от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. убытков по договору N КБ-6/04-К-158/04012700-51 от 12.10.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.1994 между истцом и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 2307-Е/1286-94.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта 12.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N КБ-6/04-К-158/04012700-51.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно вышеуказанному договору срок завершения работ по этапу 4.3. - 31.08.2011, а по этапу 5. - 01.11.2011.

По мнению истца, работы по этапам 4.3. и 5. ОКР не выполнены.

Учитывая, что истцом не выполнены работы по этапу 25.2.2. государственного контракта (этапы 4.3. и 5. ОКР по договору), Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 6 428 288 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 с истца в пользу Министерства обороны РФ взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку, как указал истец, просрочка этапа 25.2.2. государственного контракта произошла в связи с невыполнением ответчиком этапов 4.3. и 5. ОКР по договору, истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Из положения главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" в части юридических лиц распространяются на вред, причиненный имуществу.

Так, в деле N А56-46011/2013 спор касался ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, для возникновения регрессной ответственности, как это исходит из смысла ст. 1081 ГК РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо (причинителя вреда).

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

В настоящем споре отсутствуют обязательства между ответчиком и Министерством обороны РФ, которое могло бы погасить ОАО "ЦМКБ "Алмаз".

Учитывая, что у ответчика отсутствовали обязательства перед Министерством обороны РФ, то исключается применение регрессивных требований в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как правильно указал суд в решении, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Ссылку истца на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-46011/2013 установлено, что просрочка ОАО "ЦМКБ "Алмаз" выполнения работ по этапу 25.2.2 ОКР по Государственному оборонному заказу вызвана неисполнением ОАО "ГНПП "Регион" своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А56-46011/2013 отсутствуют указания на то, что просрочка ОАО "ЦМКБ "Алмаз" по этапу 25.2.2 ОКР по Государственному оборонному заказу вызвана неисполнением ОАО "ГНПП "Регион" своих обязательств.

31.07.2012 ОАО "ЦМКБ "Алмаз", ОАО "СНСЗ", ОАО "ГНПП "Регион" согласовали План-график работ по созданию, поставке, размещению и выполнению начальных работ комплекса "Александрит-ИСПУМ" на заказе пр. 12700.

Согласно вышеуказанному графику: поставка подъемно-опускного устройства с днищевым закрытием, технологическим модулем антенным осуществлена 15.09.11г.; поставка макетов-аналогов аппаратной части комплекса - сентябрь 2012 г.; изготовление модуля антенного - с июля по октябрь 2012 г.; изготовление СПА - с июля по ноябрь 2012 г.; изготовление БТ - с июля по декабрь 2012 г.; проведение лабораторно-стендовых испытаний и предварительных испытаний ИСПУМ на ОАО "ГНПП "Регион" - март 2013 г.; поставка на ОАО "СНСЗ" штатных изделий комплекса - после спуска заказа пр. 12700 на воду; монтаж, электромонтаж и размещение ПОУ с технологическим модулем антенным - в соответствии с план-графиком строительства заказа пр. 12700; монтаж, электромонтаж и размещение макетов-аналогов аппаратной части комплекса - в соответствии с план-графиком строительства заказа пр.12700; монтаж, электромонтаж и ИСПУМ с заменой макетов-аналогов - штатной аппаратурой, технологического модуля антенного - штатным модулем антенным, выполнение начальных работ - в соответствии с план-графиком строительства заказа пр. 12700.

Так, истец в работе с ответчиком ссылался именно на вышеуказанный план-график, что подтверждается письмом N 2/5-7439ф от 01.11.12г., N 2-5-8550ф от 10.12.2012.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали новые сроки выполнения работ на основании ст.ст. 432 - 434 ГК РФ 31.07.2012.

09.09.2011 ОАО "СНСЗ" сообщало, что монтаж, электромонтаж и испытания изделия ИСПУМ производится в соответствии с Генеральным графиком строительства заказа N 521 пр. 12700 в срок с 11.06.2012 г. по 20.09.2012 г.

При этом на момент направления вышеуказанного письма сроки выполнения работ для ответчика не были скорректированы и определялись дополнительным соглашением N 10 (по этапу 4.3 - 31.08.11г., по этапу 5 - 01.11.11г.).

Таким образом, возможность исполнения обязательств перед ОАО "ЦМКБ "Алмаз" неразрывно связана со строительством и спуском на воду корабля проекта 12700, который осуществлялся ОАО "СНСЗ".

Между ОАО "ЦМКБ "Алмаз", ОАО "СНСЗ" и ОАО "ГНПП "Регион" заключен тройственный договор, по которому ОАО "ГНПП "Регион" по запросам ОАО "СНСЗ" осуществляло поставку комплектующих частей ИСПУМ для их монтажа последним на корабле.

К 2011 г. ОАО "ГНПП "Регион" в полном объеме изготовил комплектующие части ИСПУМ и в период 2011-2012г.г. по запросам ОАО "СНСЗ" осуществил их поставку на корабль.

Таким образом, до спуска корабля пр. 12700 на воду, ответчик не имел возможности выполнить в полном объеме этапы 4.3 и 5.

Корабль пр. 12700 спущен на воду 27.06.14г., что подтверждается письмом от 23.06.14г. N 42/2-667.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о регрессных убытках, указал на то, что оплатил неустойку Министерству обороны РФ за нарушение сроков выполнения этапа N 25.2.2 со сроком исполнения 31.12.11г.

Решение суда по делу N А56-4601 1/2013 вынесено 31.01.2014.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент вынесения решения суда, в соответствии с План-Графиком от 31.07.12г. у ответчика отсутствовала возможность исполнить договорные обязательства перед истцом, т.к. корабль пр. 12700 еще не был спущен на воду.

В соответствии с требованиями нормативных документов ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием и должны удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 заказчик утверждает и выдает исполнителю ТТЗ на выполнение ОКР.

Пунктом 4.2.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 предусмотрено, что порядок разработки ТТЗ на выполнение ОКР определен ГОСТ РВ 15.201.

Пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.201 определяет ТТЗ на выполнение ОКР как исходный технический документ, устанавливающий комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения ОКР, являющийся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.201 изменения в утвержденное ТТЗ на ОКР, необходимость внесения которых выявлена в процессе выполнения ОКР, оформляется выпуском дополнения к ТТЗ.

Однако, вышеуказанные дополнения к ТТЗ по теме "Александрит-ИСПУМ" заказчиком не утверждены и до настоящего времени не переданы исполнителю для выполнения им этапов ОКР по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 года по делу N А40-177562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан