Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8378/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пресекательный срок - участники арбитражного процесса - срок хранения - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8378/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-19843/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бондарева Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-19843/2014

по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Викторовичу,

о взыскании 29 876,28 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-19843/2014, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте предпринимателю стало известно лишь 27.04.2015 из случайного мониторинга сайта Арбитражного суда Ростовской области. Предприниматель в ходатайстве ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в его адрес не направлялись промежуточные судебные акты, итоговое судебное решение.

Определением суда от 19.05.2015 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы ходатайства, просил его удовлетворить и принять апелляционную жалобу к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оспариваемое предпринимателем решение принято судом 14.10.2014, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, следовательно, месячный срок на обжалования данного решения истёк 14.11.2014. Однако апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд только 06.05.2015, т.е. по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения суда, что лишает суда права принимать к производству данную апелляционную жалобу, вне зависимости от причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, предприниматель в обоснование ходатайства ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве. Предприниматель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в его адрес не направлялись промежуточные судебные акты, итоговое судебное решение и что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 27.04.2015 из случайного мониторинга сайта Арбитражного суда Ростовской области.

В целях проверки данного довода, определением суда от 19.05.2015 предпринимателю было предложено в обоснование своей позиции представить информацию из ФГУП "Почта России" об обстоятельствах направления и возврата судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения", с приложением подтверждающих документов. Указанная информация предпринимателем в материалы дела не представлена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации (местом жительства) предпринимателя является г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 23 Б, кв. 32. Данный адрес указан и самим предпринимателем в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявлении к производству, решение суда) направлялась судом первой инстанции по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 23 Б, кв. 32, что подтверждается возвращенными в суд апелляционной инстанции почтовыми конвертами, с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 16, 27). Иные адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определением суда о назначении даты и времени судебного разбирательства от 21.08.2014 и решением суда от 14.10.2014 (л.д. 16, 27).

Из материалов дела следует, что предприниматель дважды не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом извещал предпринимтаеля о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу проживания или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Викторовичу в восстановлении пропущенного им пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы от 06.05.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-19843/2014.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Викторовичу апелляционную жалобу от 06.05.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-19843/2014.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Викторовичу (ИНН 616106569182) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.05.2015 N 9.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 05.05.2015 N 9, почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова