Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-18652/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-30455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-30455/2015 (48-237) принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бутенко Е.С. по дов. от 14.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им в досудебном порядке была произведена выплата сумма страхового возмещения истцу в размере 120.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 г. N 12717.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, через канцелярию суда подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

08.08.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Хонда CR-V", государственный регистрационный номер М 114 УР 197.

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством "Мини Трактор", государственный регистрационный номер 77 НА 3487.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - по полису ССС N 0670963910.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 268.900 руб. 15 коп., а с учетом износа транспортного средства - 222.180 руб. 65 коп.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 268.900 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 24157 от 29.10.2014 г.

Ответчик в досудебном порядке оплату ущерба не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы ущерба в указанном размере, в пределах суммы страхового лимита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 07 апреля 2015 года.

Копия данного определения арбитражного суда первой инстанции направлена по юридическому адресу ответчика, которая была им получена 13.03.2015 г., то есть до даты судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 61).

После получения определения суда, ответчик направил в адрес суда 03 апреля 2015 г. свои возражения против перехода к судебному разбирательству, в данном заявлении ответчик просил суд первой инстанции предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами дела и для предоставления соответствующих доказательств и правовой позиции по заявленному иску.

Однако, суд первой инстанции протокольным определением от 07.04.2015 г. возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству отклонил, поскольку возражения ответчика не были документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права является обоснованным.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, заблаговременно представленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству, в связи с чем, ответчик не смог представить доказательства в обоснование своих доводов, против заявленного требования, с документальным подтверждением оплаты суммы ущерба в досудебном порядке в заявленном размере. Что привело к двойному возмещению со стороны ответчика суммы ущерба за одно, и тоже нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2015 г. согласно штампу канцелярии суда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке за один месяц произвел возмещение ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп. истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 г. N 12717 иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-30455/2015 (48-237) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.