Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22078/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-139267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-139267/14, принятое судьей О.В. Романовым (43-1070)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ТСЖ "Фортуна-4",

третье лицо: Никитин Сергей Андреевич,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шахмейстер И.В. по доверенности от 30.04.2015, Павловская А.А. по доверенности от 30.04.2015, Павловская А.А.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Фортуна-4" (далее - ответчик) о взыскании 34 728 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 31.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаю, 20.12.2012 произошел залив квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3, принадлежащей Никитину Сергею Андреевичу.

Указанная квартира застрахована истцом.

В соответствии с актом от 26.12.2012 залив данной квартиры произошел из-за течи счетчика холодной воды в сантехническом узле.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 34 728 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 296634.

Согласно акту от 26.12.2012 "при осмотре квартиры N12 обнаружено следующее: в результате протечки в с/у по трубе от счетчика холодной воды пострадала внешняя стена в жилой комнате. Внизу на стене видны следы от протечки, вздулась краска на стене внизу, отошел от стены плинтус. Протечка произошла 20.12.2012, о чем в журнале ОДС сделана запись N1259" (л.д. 9).

Из акта от 26.12.2012 следует, что 20.12.2012 произошла протечка по трубе от счетчика холодной воды.

Указанным актом не установлены причины протечки.

Иных документов, устанавливающих причины протечки, истцом не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и протечкой с последующим затоплением застрахованной квартиры.

В силу ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Все имущество, которое находится внутри квартиры, подлежит обслуживанию самим собственником, если не заключен договор на техническое обслуживание.

Договор, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что ответчик обслуживает внутриквартирные счетчики (л.д.10,11).

Из п.п. 2.1.3-2.1.6 договора следует, что ответчик осуществляет техническое обслуживание, плановые и внеплановые проверки приборов учета, устранение выявленных неисправностей в работе приборов учета, замену вышедших из строя приборов, их узлов и деталей.

Данные работы и услуги ответчик выполняет за плату, т.к. внутриквартирные счетчики не являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ежегодная плата за техническое обслуживание приборов учета составляет 300 руб. в год за каждый счетчик (п.п. 2.2.7, 3.1).

Как следует из объяснений ответчика, собственник квартиры не вносил плату за техническое обслуживание по договору ни до, ни после установки счетчиков, техническое обслуживание им не оплачивалось на протяжении четырех лет.

Ввиду изложенного ответчик, руководствуясь п.2 ст.328 ГК РФ, приостановил техническое обслуживание счетчиков.

Кроме того. В акте осмотра от 26.12.2012 сказано, что протечка в санузле произошла по трубе от счетчика холодной воды.

Т.е., акт содержит указание на то, от какого места произошла протечка.

Ни в акте осмотра от 26.12.2012, ни в иных документах не указано, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания счетчика холодной воды, что причиной протечки является данный счетчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в повреждении имущества страхователя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-139267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова