Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3985/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-7524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области: Малов А.В., доверенность от 08.12.2014 г.,

от ИП Ломтевой Инны Владимировны: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А41-7524/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области к ИП Ломтевой Инне Владимировне, третье лицо: арбитражный управляющий Горбонос Марк Израйлевич, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МИФНС N 10 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломтевой Инне Владимировне (далее - ИП Ломтева И.В.) о взыскании убытков в размере 369385 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года производство по делу N А41-7524/15 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 43).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 10 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого искового заявления являются требования МИФНС N 10 по Московской области к ИП Ломтевой И.В. о взыскании убытков в размере 369385 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчик по настоящему делу (Ломтева И.В.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2010 года усматривается, что Ломтева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания её несостоятельной (банкротом) (л.д. 24).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, на момент обращения МИФНС N 10 по Московской области в арбитражный суд с настоящим иском Ломтева И.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в разделе VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение о том, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, спорные отношения не подпадают.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-7524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов