Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4500/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-8138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройпрогресс" (ИНН: 5000001067, ОГРН: 1035010950787) Харитонов В.С., представитель по доверенности о 13.10.2014 г.;

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-8138/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройпрогресс" к закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройпрогресс" (далее - ГУП МО "Мособлстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании задолженности по Договору на осуществление строительного контроля N 20/04 от 20 апреля 2011 года в сумме 408 762 руб. 81 коп. и неустойки в размере 44 993,91 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-8138/15 исковые требования ГУП МО "Мособлстройпрогресс" удовлетворены в полном объеме (л.д.58).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года ГУП МО "Мособлстройпрогресс" (исполнитель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) был заключен Договор на осуществление строительного контроля N 20/04, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику в установленные Договором сроки собственными и/или привлеченными силами оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству детского сада строительный номер Д-1 в жилом районе, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, военный городок "Кузнечики", а заказчик обязуется подтвердить факт оказания услуг и оплатить услуги исполнителя (л.д.31-33).

Дополнительным соглашением к договору от 05.09.2011 г. N 1 цена Договора определена в сумме 1 914 010 руб. (л.д.34).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца направляет заказчику акт об оказании услуг на сумму в размере 1,6 % от стоимости фактически выполненных заказчиком за отчетный период строительно-монтажных работ (в т.ч. 18 %) и стоимость оборудования на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной между заказчиком и комитетом по строительству и архитектуре г. Подольска, и отчет о проведенных действиях и оказанных услугах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП МО "Мособлстройпрогресс" указало, что исполнитель надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, о чем в адрес заказчика неоднократно направлялся полный пакет установленных договором документов.

Между тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 408 762 руб. 81 коп.

При этом, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Поскольку ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, ГУП МО "Мособлстройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ГУП МО "Мособлстройпрогресс" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" полагает что, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме. При этом, какие-либо конкретные доводы, в соответствии с которыми заявитель не согласен с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением заказчиком обязательств по Договору на осуществление строительного контроля N 20/04 от 20 апреля 2011 года, по своей правовой природе являющегося договором по оказанию услуг, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в рамках спорного договора, что подтверждается актом от 31.07.2012 г. (л.д. 35-36).

Из указанного акта усматривается, что стороны признают, что услуги по проведению строительного контроля при строительстве объектов Д-1 микр. Кузнечики на сумму 408 762,81 руб. оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в указанные сроки.

Таким образом, услуги были приняты и должны быть оплачены заказчиком.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г. (л.д.37).

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки согласно положениям пункта 7.3 Договора за период с 16.08.2012 г. по 09.02.2015 г. в сумме 44 993,91 руб. (л.д. 42).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-8138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич