Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-1365/15

24 июня 2015 г.

Дело N А43-26892/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-26892/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" (ОГРН 1125260012932, ИНН 5260338785) о взыскании 5 330 125 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "НАЛКо" - К.У. Ермошин Д.А. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" - Худякова М.М. на основании доверенности от 21.01.2015 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" (далее - ООО "Институт кадрового развития") о взыскании 5 330 125 руб. 15 коп., из них 4 376 129 руб. 03 коп. долга по арендной плате по договору аренды б/н от 25.10.2012, 953 996 руб. 12 коп. пени за период с 22.05.2013 по 30.09.2014.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Институт кадрового развития" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с расчетом взысканной задолженности, пояснил, что период задолженности должен исчисляться не с даты заключения договора аренды -25.10.2012, а с учетом предоставленных арендатору каникул сроком до 15.11.2012 на время проведения ремонтных работ.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет задолженности должен осуществляться исходя из поэтапной передачи помещения согласно приложению N 2 к договору аренды помещения от 25.10.2012, а также с учетом акта сдачи-приемки помещения от 30.04.2013, дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору аренды помещения, акта от 31.05.2013 N 59/1, акта от 01.07.2013.

По мнению заявителя, с учетом поэтапной сдачи помещения, а также возвратом части помещения по актам от 30.04.2013, 01.07.2013, произведенными арендатором ремонтными работами в счет оплаты аренды в сумме 650 000 руб., сумма задолженности составляет 1 130 900 руб. 60 коп.

Одновременно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку им было сделано заявление о переадресации почтовой корреспонденции. В связи с этим он не мог предоставить, дополнительные доказательства по делу. При этом просил приобщить дополнительные доказательства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16.06.2015).

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы было отложено определениями от 14.04.2015, 19.05.2015.

В судебном заседании 16.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2015 и далее до 24.06.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.06.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения, представленные на доводы, изложенные в отзыве ответчика и дополнениях к нему, возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы, о фальсификации, об истребовании доказательств в целях проверки заявления о фальсификации, поддержал ранее заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебные заседания 23.06.2015, 24.06.2015 ООО "Институт кадрового развития" явку полномочного представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.06.2015).

Представитель ЗАО "НАЛКо" в судебном заседании 23.06.2015 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, возразил против ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также представил суду уточненные заявление о фальсификации, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, об истребовании дополнительных документов.

В судебное заседание 24.06.2015 ЗАО "НАЛКо" представил в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайства истца о фальсификации и назначении по делу экспертизы рассмотрены и отклонены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено (протокол судебного заседания от 23.06.2015).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между ЗАО "НАЛКо" (арендодатель) и ООО "Институт кадрового развития" (арендатор) был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания общей площадью 665 кв.м, расположенную на третьем этаже здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10В (далее помещение), а арендатор обязался принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора помещение передается арендодателю поэтапно (частями) (Приложение N 2 к договору).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ N 959137 от 28.09.2011.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается без ремонта, который выполняется силами арендатора с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящий договор действует с 25.10.2012 по 24.09.2013, с последующей пролонгацией договора сроком на 5 лет.

Объект аренды передан арендатору по акту N 1 приема-передачи нежилого помещения 25.10.2012.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды ежемесячная арендная плата пользование нежилым помещением состоит из основной арендной платы, размер которой составит 800 рублей за 1 кв.м площади на 1, 2, 3-м этапах и 750 рублей с 4-го этапа и переменной части - суммы расходов за коммунальные услуги - электрическую энергию, расчет которых производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении (пункт 4.1.2 договора аренды).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком до 15 ноября на время проведения ремонтных работ.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что ремонт помещения арендатор осуществляет своими силами в счет оплаты аренды на 1 (первом) этапе в сумме не более 650 000 руб.

Согласно пункту 4.5.1 договора в течение всего срока аренды арендатор производит арендодателю перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной части арендной платы; арендодатель обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставить арендатору счет-фактуру и акт об оказании услуг на сумму основной части арендной платы за прошедший месяц; переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам, выставленным арендодателем на основе подписанного сторонами акта показаний.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 30.04.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 25.10.2012, условиями которого изменили пункт 1.1 договора аренды и изложили его в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату:

- часть нежилого здания, обшей площадью 179,3 кв.м, расположенную на третьем этаже здания но адресу: город Нижний Новгород, улица Минина дом 10 В (именуемую далее "Помещение"), а Арендатор обязуется принять Помещение, использовать его но прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

Пункт 4.1.1. Договора аренды N б/н от 25 октября 2012 года изложить в следующей редакции:

"Основной арендной платы, размер которой составит 800 (восемьсот) рублей за квадратный метр площади".

Указанные изменения вступают в силу с даты подписания настоящего дополнительного о соглашения.

30.04.2013 стороны подписали акт сдачи - приемки помещения, на основании которого арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение общей площадью 486,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10В, на третьем этаже.

01.07.2013 арендатор согласно акту возврата помещения произвел возврат части помещений арендодателю общей площадью 179,3 кв.м.

Ненадлежащие исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Между тем судом не полностью выяснены обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора, приложений к нему, акта приема-передачи здания площадью 665 кв.м, соглашения от 30.04.2013, акта возврата помещений 486,8 кв.м от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами и фактической передаче ответчику в аренду 665 кв.м арендуемой площади.

При этом ссылка заявителя жалобы на приложение N 2 к договору, акты от 31.12.2012 N 29/1, от 31.05.2013 N 59/1 не может быть принята во внимание.

Приложение N 2 не содержит сведений о конкретной передаче помещений в конкретные сроки, лишь обозначает период передачи 1 этап - до 15.11.2012, 2 этап - до 15.01.2013, 3 этап - до 15.03.2013, 4 этап - до 15.05.2013.

В свою очередь, соглашение сторон от 30.04.2013 свидетельствует о том, что к 15.05.2013 весь объект площадью 665 кв.м передан ответчику и уже осуществлен возврат части площади (486,8 кв.м), акт от 25.10.2012 также подтверждает передачу в аренду 665 кв.м объекта.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о согласовании сторонами представления на время проведения ремонта арендных каникул до 15.11.2012.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора аренды, начисление арендной платы и обязанность арендатора по оплате арендной платы начинается с даты фактического использования помещения согласно. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы сроком до 15 ноября на время проведения ремонтных работ.

Как видно из представленных истцом документов, а именно договора N 3 от 01.01.2012 заключенного между ЗАО "НАЛКо" и ООО "Ремонтно-строительное управление - 11", локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, ЗАО "НАЛКо" в спорный период осуществлялись работы по ремонту здания, соответственно, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 4.4 договора об арендных каникулах. В связи с этим начисленная истцом арендная плата подлежит уменьшению на период каникул (до 15.11.2012).

Также из исковой суммы подлежит исключению плата в размере за май, июнь за 468 кв.м, которые возвращены арендатором 30.04.2012.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости зачета 650 000 руб. в счет оплаты арендных платежей рассмотрен апелляционным судом.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту здания ответчиком представлены: договор подряда N 71-01/2012 от 15.11.2012, калькуляция стоимости работ от 15.11.2012, акт выполненных работ от 30.04.2013 N 1.

Согласно калькуляции от 15.11.2012 стоимость работ по договору составила 868 275 руб. 70 коп.

Однако согласно пункту 4.5 стороны определили зачесть не более 650 000 руб., выражая намерение на проведение зачета с установлением его верхнего предела.

После выполнения подрядных работ в апреле 2013 года о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не заявлено. Объем и стоимость выполненных ООО "Институт кадрового развития" ремонтных работ, с учетом работ, произведенных арендодателем, сторонами совместно не подтвержден.

При этом ссылка на пункт 4.5 договора не может быть принята во внимание, поскольку исходя из его буквального прочтения (статья 431 ГК РФ) стороны обусловили лишь верхний предел зачета.

В данном случае ООО "Институт кадрового развития" не лишено возможности в самостоятельном порядке, решить вопрос о возмещении стоимости выполненных работ по ремонту помещения.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.01.2015 по делу N А43-26892/2014 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования закрытого акционерного общества "НАЛКо" - частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" в пользу закрытого акционерного общества "НАЛКо" подлежит взысканию 3 140 438 руб. 60 коп. долга, 684 615 руб. 92 коп. пени., в остальной части исковые требования истца отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду поданного им заявления о переадресации почтовой корреспонденции подлежит отклонению как несостоятельный.

По запросу суда от 23.04.2015 о произведенной переадресации, а также подтверждении полномочий лица, получившего заявление о переадресации от 28.08.2014 N 3 в почтовое отделение НИЖНИЙ НОВГОРОД 5, индекс 603005, отделение представило ответ от 12.05.2015 N 41.124-07-58/ о том, что заявление о переадресации от 28.08.2014 N 3 в адрес Нижегородского почтамта не поступало, в связи с чем переадресация на новый адрес не производилась.

Согласно статье 123 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 847 руб., а в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлин за рассмотрении искового заявления с ответчика подлежит взысканию 35 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-26892/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" в пользу закрытого акционерного общества "НАЛКо" 3 140 438 руб. 60 коп. долга, 684 615 руб. 92 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу "НАЛКо" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НАЛКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" 847 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт кадрового развития" в доход федерального бюджета 35 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова