Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5474/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-72719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ИНВЕСТ" - Гусаров И.А. представитель по доверенности от 20 января 2015 года,

от третьих лиц Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-72719/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды от 26 сентября 2006 года N 274/2006 и возвращении земельного участка, третьи лица - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ"), в котором просил:

- взыскать с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу комитета задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 1 052 522 руб. 86 коп.;

- взыскать с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу комитета пени в сумме 204 155 руб. 46 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года N 274/2006, общей площадью 9414 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, под строительство торгово-развлекательного комплекса;

- обязать ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 9414 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, предоставлены под строительство торгово-развлекательного комплекса в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области (далее - правительство) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части; с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу комитета взысканы пени в размере - 488 630,78 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 582,00 руб. (л.д. 133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и дополнить резолютивную часть указанием на отказ в остальной части требований, а также взыскать пени в размере 204 155 руб. 46 коп.; а не в сумме 488 630,78 руб., поскольку истцом об увеличении исковых требований не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и дополнить резолютивную часть указанием на отказ в остальной части требований, а также взыскать пени в размере 204 155 руб. 46 коп.; а не в сумме 488 630,78 руб., поскольку истцом об увеличении исковых требований не заявлялось.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендатор) и ООО " Строительная Компания Норфа" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 274/2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, площадью 9414 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 17 июля 2006 года по 16 июля 2009 года.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 1 августа, 15 ноября.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2010 года N 274/2006-1 срок договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2012 года.

Впоследствии, 15 сентября 2011 года между ООО "Строительная Компания Норфа" и ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2012 года N 274/2006-2 срок договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор за пользование предоставленным земельным участком, Арендатор обязан платить арендную плату за землю в установленные настоящим договором сроки.

По состоянию на 03 сентября 2014 года за ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 256 678 рублей 32 копейки (основной долг 1 052 522 рубля 86 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 204 155 руб. 46 коп.).

В связи с неисполнением ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" обязанности по внесению арендных платежей, комитетом в адрес общества направлена претензия от 05 сентября 2014 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени основного долга 1 052 522 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей в сумме 204 155 руб. 46 коп.

Впоследствии, 07 ноября 2014 года комитетом обществу было направленно предложение, в котором предложил расторгнуть договор аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года N 274/2006.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" послужило основанием для обращения комитетом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между комитетом и ООО "Строительная Компания Норфа" заключен договор аренды земельного участка N 274/2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, площадью 9414 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 88, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 17 июля 2006 года по 16 июля 2009 года.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 1 августа, 15 ноября.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2010 года N 274/2006-1 срок договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2012 года.

Впоследствии, 15 сентября 2011 года между ООО "Строительная Компания Норфа" и ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2012 года N 274/2006-2 срок договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 17 декабря 2012 года N 274/2006-2 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" платежным поручением от 15 апреля 2015 года N 15 погасило имеющуюся задолженность в сумме 1 158 163 руб. 85 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора договор аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года N 274/2006 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, общей площадью 9414 кв.м.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части расторжения договора договор аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года N 274/2006 и обязании возвратит земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030503:0005, общей площадью 9414 кв.м., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела, комитет представил уточненный расчет арендной платы по состоянию на 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым долг ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" перед комитетом составляет 1 646 794,63 рубля (основной долг - 1 158 163,85 руб., пени - 488 630,78 руб.).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения пени, суд первой инстанции взыскал с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" пени по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2006 года N 274/2006 в размере 488 630,78 руб.

Вместе с тем, надлежаще исчисленный комитетом в уточненном расчете арендной платы по состоянию на 08 апреля 2015 года размер пени превышает заявленный при обращении в суд с исковым заявлением.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом об увеличении иска в первой инстанции не заявлялось, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера, то есть в сумме 204 155 руб. 46 коп. за период с 16 июня 2013 года по 03 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме подлежит исключению из мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 256 678 руб. 32 коп., сумма госпошлины по иску составляет 25 566 руб. 78 коп.

Учитывая, что задолженность по арендной плате была погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то государственная пошлина в размере 25 566 руб. 78 коп., от которой был освобождении комитет, подлежит взысканию с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-72719/14 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Прекратить производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

2. Взыскать с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям пени в размере - 204 155 руб. 46 коп. за период с 16 июня 2013 года по 03 сентября 2014 года.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате - отказать.

4. Взыскать с ООО "РЕНТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 566 руб. 78 коп.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко