Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-10885/14

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-15089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

заявителя жалобы Приймака К.Т., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Кунгур-Центр Инжиниринг" Юрчика В.И.: Гусева Е.П., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Батракова Н.В., доверенность от 09.04.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Приймака Константина Тарасовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-15089/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Центр Инжиниринг" (ИНН 5917596873, ОГРН 1085917000487),

третьего лицо: Зыкова Галина Леонидовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении ООО "Кунгур-Центр Инжиниринг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ческис Светлана Анатольевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 ООО "Кунгур-Центр Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович, член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

02 февраля 2015 года конкурсный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по начислению Приймаку К.Т. заработной платы в сумме 1 140 000 руб. по договору от 10.01.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой действия должника по установлению Приймаку К.Т. заработной платы за 2012 год по договору от 10.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приймака К.Т. 1 140 000 руб. при погашении второй очереди реестра требований кредиторов должника, куда указанное требование будет включено.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку, оформленную договором от 10 января 2012 года между ООО "Кунгур-Центр Инжиниринг" и гражданином Приймак Константином Тарасовичем в части установления стоимости работ (п. 2.1 договора). Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО "Кунгур-Центр Инжиниринг" перед Приймак Константином Тарасовичем, вытекающие из п. 2.1 договора от 10.01.2012. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Судом с Приймак Константина Тарасовича в пользу ООО "Кунгур Центр Инжиниринг" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Приймак К.Т., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены в судебном заседании в устной форме в отсутствие Приймак К.Т. и в адрес последнего не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражения и предоставления доказательств на уточненные требования. Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом самостоятельно по собственной инициативе изменены основания иска; по мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение конкурсным управляющим периода признания сделки недействительной повлекло одновременное изменение как основания так и предмета иска, что является не допустимым.

К судебному разбирательству конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании Приймак К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части признания недействительной сделки, оформленной договором от 10.01.2012 между обществом "Кунгур-Центр Инжиниринг" и гражданином Приймаком К.Т. в части установления стоимости работ (п. 2.1 договора) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств должника перед Приймаком К.Т., вытекающих из п. 2.1 договора от 10.01.2012.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Кунгур-Центр Инжиниринг" являлось предприятием, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем должника являлась Зыкова Г.Л.

Решением учредителя должника от 09.01.2012 Приймак К.Т. был принят на работу в качестве руководителя общества "Кунгур-Центр Инжиниринг" с правами и обязанностями генерального директора, с ним был заключен соответствующий договор.

10 января 2012 года между Приймаком К.Т. и должником был заключен договор об исполнении обязанностей генерального директора сроком на один год (далее - договор, л.д. 16).

По условиям данного договора, размер ежемесячной оплаты Приймаку К.Т. за выполняемые услуги составил 300 000 руб. (п. 2.1).

Решением Кунгурского районного суда от 30.10.2013 Приймак К.Т. признан состоящим в трудовых отношениях с должником в период с 10.01.2012 по 09.09.2013: спорный договор был признан трудовым: должник был обязан внести запись об увольнении Приймака К.Т.; с должника в пользу Приймака К.Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 220 000 руб., компенсация за досрочное расторжение договора в сумме 3 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества "Кунгур-Центр Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 11.02.2014 общество "Кунгур-Центр Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Полагая, что сделка, оформленная договором от 10.01.2012 между обществом "Кунгур-Центр Инжиниринг" и Приймаком К.Т. в части установления стоимости работ (п. 2.1 договора) отвечает признакам недействительности, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Ъ

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что договор от 10.01.2012, содержащий оспариваемое положение, был заключен должником с Приймаком К.Т. в течение трех лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кунгур-Центр Инжиниринг" (17.09.2013).

Проанализировав исчерпывающим образом условия договора, должностной функционал, объем выполненной Приймаком К.Т. работы, а также сведения Пермской торгово-промышленной палаты о среднем размере заработной платы в сфере ЖКХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку обязательства должника перед Приймаком К.Т. значительно увеличились без равноценного встречного исполнения, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами (учредителем и генеральным директором) и что размер обязательств должника, возникших в результате спорной сделки - 3 600 000 руб. в год составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (15 113 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд также пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, а указывает на наличие нарушений норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные в судебном заседании в устной форме, в отсутствии Приймака К.Т. в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражения и предоставления доказательств на уточненные требования.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено обстоятельство того, что уточнения требований были заявлены конкурсным управляющим в части применения последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению судом в рамках спора о признании сделки недействительной независимо от их заявления. Также следует отметить, что апеллянтом в жалобе не приведены конкретные возражения относительно данного требования и не представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным и довод жалобы об одновременном изменении конкурсным управляющим основания и предмета иска. Уточнение периода признания сделки недействительной такого изменения не влечет.

Также по мнению апеллянта, при рассмотрении спора по существу судом самостоятельно по собственной инициативе были изменены основания иска, а именно применение судом к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано судом в данном случае.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, был признан недействительным договор от 10 января 2013 года, заключенный между теми же лицами и имеющий то же содержание, что и оспариваемый в настоящем споре договор.

После вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, решение Кунгурского районного суда от 30.10.2013 было отменено по новым обстоятельствам и вынесено решение от 25 ноября 2014 года (л.д.21-27) о взыскании с должника в пользу ответчика заработной платы в сумме 3 468 000 рублей, в том числе 300 000 руб. за 2013 год, 3 168 000 рублей за 2012 год.

Из решения усматривается, что суд общей юрисдикции, приняв во внимание судебные акты арбитражных судов и средний уровень заработной платы, за 2013 год установил Приймак К.Т. размер ежемесячного вознаграждения в 37 500 руб., определил размер компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 112 500 руб. (37 500х 3 мес.), взыскал моральный вред.

Определяя размер заработной платы за 2012 год в сумме 3 168 000 рублей, суд общей юрисдикции исходил из того, что за данный период договор в части установления размера оплаты в сумме 300 000 руб. сторонами в рамках дела о банкротстве не оспорен. В связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с настоящим заявлением за период, который не был оспорен. В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и будет определен размер справедливого вознаграждения Приймак К.Т. за 2012 год.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-15089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова