Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-4397/15

г. Киров

29 июня 2015 г.

Дело N А28-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Бланка": Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2015,

представителя ООО "Бениса": Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2015,

представителей ООО "Сигура": Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2015, Шиловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 14.05.2015,

представителя ООО "Тарбена": Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2015,

представителей Межрайонной ИФНС России N 7: Голубевой О.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2014 N 02-16/12419, Киселевой И.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2014 N 02-16/12131, Михайлюта Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.11.2014 N 02-16/12132, Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 14.01.2015 N 02-12/00185, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 15.06.2015,

представителя ИФНС России по г. Кирову: - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-18/002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-12091/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бланка"

(ИНН: 4312148930, ОГРН: 1134312002296),

общества с ограниченной ответственностью "Бениса"

(ИНН: 4312148948, ОГРН: 1134312002318),

общества с ограниченной ответственностью "Сигура"

(ИНН: 4345375706, ОГРН: 1134312002307),

общества с ограниченной ответственностью "Тарбена"

(ИНН: 4345375745, ОГРН: 1134312002329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 31.07.2014 N 3479,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бланка" (далее - ООО "Бланка"), общество с ограниченной ответственностью "Бениса" (далее - ООО "Бениса"), общество с ограниченной ответственностью "Сигура" (далее - ООО "Сигура"), общество с ограниченной ответственностью "Тарбена" (далее - ООО "Тарбена") обратились с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция N 7, налоговый орган) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2014 N 3479 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления вышеуказанным обществам к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 39 678 276 руб., в том числе, каждой из организаций по 9 919 569 руб. налога, а также пени в общей сумме 1 753 893,62 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 требования налогоплательщиков удовлетворены.

Инспекция N 7 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция N 7 обращает внимание апелляционного суда на то, что в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики являются правопреемниками реорганизованного 31.12.2013 в форме разделения ООО "Алгар", поэтому согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ должны были исполнить обязанность по восстановлению в бюджет НДС, ранее правомерно принятый реорганизованной организацией к вычету.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому спору суд неправильно применил пункт 8 статьи 162.1 НК РФ, поскольку применению подлежал подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Инспекция N 7 настаивает также, что операции по передаче правопреемникам имущества учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая выгода в виде невосстановленного в бюджет НДС получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку в действиях вновь созданных обществ отсутствуют разумные экономические причины (деловая цель), и главной целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган считает также, что суду первой инстанции следовало учесть взаимозависимость обществ, в том числе, проведение реорганизации одними и теми же учредителями физическими лицами.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Подробно позиция Инспекции N 7 изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Кирову представила отзыв на жалобу, в котором указала, что согласна с позицией Инспекции N 7 и просила жалобу удовлетворить.

От Обществ также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что вновь созданные после реорганизации ООО "Бланка", ООО "Бениса", ООО "Сигура", ООО "Тарбена" не должны восстанавливать к уплате и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее из бюджета их правопредшественником ООО "Алгар" на основании заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по материалам, проектным, строительно-монтажным и иным работам, а также оказанным услугам при строительстве торгового центра "GREEN HAUS", налогоплательщики обратились с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 162.1, 170 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приняв во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, требования налогоплательщиков признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов Инспекции и Обществ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику, НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения. При этом положений о том, что таким же образом должна поступить организация,, прошедшая реорганизацию, данные положения закона не содержат.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 ОАО "Грата" начато строительство торгового центра "Green Haus" по адресу: город Киров, улица Ленина, 205.

04.10.2007 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства здания торгового центра (свидетельство о регистрации права собственности 43АВ 063461).

ЗАО "Грата" образовано 28.09.2006, применяло упрощенную систему налогообложения. В совет директоров ОАО "Грата" с 2007 входили Израилев И.Б., Кеймах Г.А., Сидоров АА., Шмаков А.И., Ядыкина Т.В.

04.05.2009 ОАО "Грата" реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Алгар", которое применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС. К вновь созданному ЗАО "Алгар" в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности, в том числе и в отношении "незавершенного строительства" на сумму 75 526 912,90 руб.

Руководителем ЗАО "Алгар" являлась Ядыкина Т.В.

10.07.2009 ЗАО "Алгар" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства здания торгового центра по адресу г. Киров, улица Ленина, 205.

ЗАО "Алгар" осуществляло строительства здания торгового центра с 2009 по декабрь 2011.

В феврале 2012 ЗАО "Алгар" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011, в которой заявило налоговые вычеты и отразило к возмещению НДС в размере 49 983 964 руб.

После проведения камеральной проверки указанная сумма НДС была перечислена на расчетный счет ЗАО "Алгар" (май 2012). Налоговый вычет ЗАО "Алгар" применило в связи с окончанием строительства здания торгового центра и ввода его в эксплуатацию в декабре 2011.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Алгар" за 4 квартал 2011 налоговым органом были получены сведения об инвесторах строительства здания торгового центра, в числе которых были ИП Соколов А.Б., ИП Коннов Л.И., ООО "Норт", ОАО "Грата", а также об использовании кредитных средств Сбербанка России.

При отражении и применении ЗАО "Алгар" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 нарушений налогового законодательства налоговым органом не выявлено; правомерность применения налоговых вычетов ЗАО "Алгар" за 4 квартал 2011 на сумму 49 983 964 руб. Инспекцией N 7 не оспаривается.

С декабря 2011, после ввода здания торгового центра в эксплуатацию, ЗАО "Алгар" осуществляло предпринимательскую деятельность в виде передачи помещений торгового центра в аренду торговым организациям, находилось на общем режиме налогообложения.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Алгар" N 3 от 04.10.2012 было принято решение о реорганизации общества.

17.04.2013 в результате реорганизации ЗАО "Алгар" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО "Алгар". Участниками ООО "Алгар" являлись физические лица Израилев И.Б. и Сидоров А.А.

ООО "Алгар" также применяло общую систему налогообложения, руководителем являлась Ядыкина Т.В.

Основной вид деятельности - передача в аренду помещений торгового центра "Green Haus".

12.07.2013 в результате реорганизации ООО "Алгар" в форме выделения было образовано ООО "Албир", в котором доля участия ООО "Алгар" составила 100%.

Согласно разделительному балансу и передаточному акту в собственность ООО "Албир" переданы часть помещений торгового центра "Green Haus" и часть земельного участка.

14.10.2013 была произведена реорганизация ООО "Алгар" в форме присоединения к нему ООО "Норт". В результате реорганизации участниками ООО "Алгар" (кроме Израилева И.Б. и Сидорова А.А.) стали также Коннов Л.И. и Соколов А.Б.

Задолженность ООО "Алгар" перед ООО "Норт" в размере 281 млн. руб. была конвертирована в долевое участие участников ООО "Норт" в деятельности ООО "Алгар".

31.12.2013 на основании протокола общего собрания участников произведена реорганизация ООО "Алгар" в форме разделения на 4 независимых юридических лица - общества с ограниченной ответственностью ""Бланка", "Бениса", "Сигура" и "Тарбена", единственными учредителями и руководителями названных обществ являются соответственно Израилев И.Б., Сидоров А.А., Коннов Л.И. и Соколов А.Б.

ООО ""Бланка", ООО "Бениса", ООО "Сигура" и ООО "Тарбена" применяют упрощенную систему налогообложения и не являются налогоплательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС может быть возложена только на налогоплательщика при переходе на специальный режим налогообложения, который ранее был принят этим налогоплательщиком к вычету при нахождении на общей системе налогообложения, приняв во внимание, что ООО ""Бланка", ООО "Бениса", ООО "Сигура" и ООО "Тарбена" применяют упрощенную систему налогообложения и не являются налогоплательщиками НДС, поэтому не применяли налоговые вычеты по НДС, подлежащие восстановлению, суд первой инстанции, учитывая также пункт 8 статьи 162.1 НК РФ, подлежащий применению при оценке обстоятельств возложения обязанности по уплате НДС на правопреемников реорганизованного лица, пришел к правильному выводу об отсутствии у правопреемников ООО "Алгар" - ООО "Бланка", ООО "Бениса", ООО "Сигура" и ООО "Тарбена" обязанности по восстановлению и уплате суммы НДС за 4 квартал 2013, ранее принятого к вычету ЗАО "Алгар".

Таким образом, позиция Инспекции N 7 о том, что положения абзаца 1 подпункта 2 статьи 170 НК РФ и пункта 8 статьи 162.1 НК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, относятся только к организациям, находящимся на общей системе налогообложения (как правопреемник, так и правопредшественник), и не распространяются на случаи, когда правопреемник находится на специальном режиме и не является плательщиком НДС из-за установленной в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ специальной нормы о безусловном восстановлении НДС при переходе на специальный налоговый режим, не соответствует фактическому содержанию названных норм действующего налогового законодательства.

Фактически пункт 8 статьи 162.1 НК РФ является специальной нормой по отношению к подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку уточняет особенности реализации общей нормы (обязанность восстановить НДС) в конкретных условиях (передача правопреемнику имущества, по которому реорганизованной организацией получены налоговые вычеты).

Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 8 статьи 162.1 НК РФ.

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 по делу N 307-КГ14-1534 были проанализированы положения статей 162.1 и 170 НК РФ и сделаны вводы о том, что:

- указанные нормы НК РФ предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками;

- какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такового в необлагаемых НДС операциях, действующее налоговое законодательство не устанавливает.

Ссылки Инспекции N 7 на письма Минфина России от 30.07.2010 N 03-07-1/323 и ФНС России от 14.03.2012 NЕД-4-3/4270@ являются несостоятельными, поскольку такие письма не могут применяться судами в качестве нормы права, порождающей определенные правовые последствия.

Довод Инспекции N 7 о проведении реорганизации обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 3, 4, 5 и 7) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, рассматривая вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общества пояснили, что в 2013 ООО "Алгар" находилось в сложном финансовом положении, поэтому его участниками было принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ООО "Албир" с передачей последнему, согласно разделительному балансу, актива (отдельные объекты недвижимости: здание магазина непродовольственных товаров (кадастровый номер 43:40:000459:2455, общая площадь 1482,5 кв.м.), нежилое помещение N 2 (кадастровый номер 43:40:000459:2456, общая площадь 4443,8 кв. м) и пассива (долговые обязательства по кредиту и займам на общую сумму 106 000 000 руб.). При принятии решения о выделении ООО "Албир", участниками ООО "Алгар" учитывалась также возможность продажи отдельных объектов недвижимости, передаваемых в ООО "Албир", с целью погашения задолженности по кредиту ОАО "Сбербанк".

Таким образом, реорганизация ООО "Алгар" в форме выделения из него ООО "Албир" была обусловлена как экономическими причинами, так и конкретными деловыми целями, в том числе:

- получение каждым из заинтересованных лиц прав на недвижимое имущество;

- самостоятельное распоряжение собственниками недвижимого имущества своей прибылью, получаемой от сдачи имущества в аренду,

- возможность непосредственного распоряжения своей долей в бизнесе,

- реализация современной и прогрессивной системы управления объектом - ТЦ "GREEN HAUS" через управляющую компанию - ООО "Конте", в целях реализации единой концепции деятельности и развития ТЦ.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что целью проведенной реорганизации являлось применение вновь созданными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения.

Несостоятелен довод Инспекции N 7 о том, что реорганизация ООО "Алгар" в форме разделения носит формальный характер, поскольку предпринимательская деятельность реорганизованного лица и его правопреемников не изменилась; не изменились также взаимоотношения между контрагентами и реорганизованным лицом и его правопреемниками.

ООО "Алгар" в период осуществления своей деятельности самостоятельно осуществляло привлечение арендаторов и самостоятельно сдавало площади торгового центра в аренду.

ООО "Бланка", ООО "Бениса", ООО "Тарбена" и ООО "Сигура" осуществляют основной вид своей деятельности при помощи услуг агента (по агентскому договору) - иного юридического лица - ООО "Конте" (копии соответствующих договоров имеются в материалах дела).

При этом ООО "Бланка", ООО "Бениса", ООО "Тарбена", ООО "Сигура" являются самостоятельными участниками договорных отношений по оказанию услуг.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Алгар", ООО "Бениса", ООО "Бланка", ООО "Сигура", ООО "Тарбена", поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении названных организаций сам по себе факт взаимозависимости не может быть поставлен в вину обществам при определении их налоговых обязательств.

Кроме того, при реорганизации юридических лиц между вновь образованными организациями и организациями, прекратившими деятельность, взаимозависимости существовать уже не может.

Как указывает в жалобе Инспекция N 7, реорганизация ООО "Алгар" в форме выделения ООО "Албир" была проведена с целью создания для арендатора - ЗАО "Стройдепо" особых условий и сохранения возможности предъявлять арендатором НДС к вычету, однако доказательств в подтверждение своих доводов применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое юридическое лицо - налогоплательщик самостоятельно определяет направленность и объем осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, в которую налоговые органы не имеют права вмешиваться, им предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов по результатам такой деятельности.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алгар" и его правопреемники не совершали действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного Инспекцией N 7 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 7 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-12091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных