Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2694/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А64-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Босова С.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675539 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 о прекращении производства по делу N А64-1150/2015 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домашние продукты" (ИНН 6818029900, ОГРН1106809000121),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домашние продукты" (далее - ЗАО "Домашние продукты") в связи с наличием просроченной задолженности более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домашние продукты".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ЗАО "Домашние продукты" было отказано, производство по заявлению ФНС России прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротства).

Из содержания п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При этом, в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в т. ч. за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

Из представленной уполномоченным органом справки о состоянии расчетов следует, что в период после возбуждения производства по делу у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам и требованиям, а также денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 619 717,26 руб., из которых: 607 447,62 руб. - основной долг, 12 269,64 руб. - пени.

Установлено, что указанная задолженность образовалась на основании представления должником расчетов по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Для взыскания суммы задолженности УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам. В связи с отсутствием оплаты, пенсионным фондом приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а затем вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. На основании постановлений УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Ссылка уполномоченного органа на наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования составляет 607 447,62 коп. (основной долг).

Между тем, указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия у ЗАО "Домашние продукты" задолженности по налогам в размере не менее чем сто тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 2, 4, 6, 42, 48, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности по обязательным платежам, учитываемой при определении наличия признаков банкротства у предприятия, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа обоснованно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России указывала на несогласие с выводами суда о том, именно принятое налоговым органом решение может служить обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленного требования об уплате обязательных платежей - страховых взносов и пеней.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А09-9322/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование должны учитываться при определении признаков банкротства, основана на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 по делу N А64-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов