Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4783/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-13876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО "Вояж" о взыскании и истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вояж" о взыскании убытков от недополученных платежей в период с 23.06.2014 по 31.01.2015 в размере 2 024 493,33 руб. и истребовании из незаконного владения муниципального имущества - нежилое помещение общей площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д.49 АБ (условный номер 50-50-26/031/2010-085).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-13876/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2007 заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д.49 АБ для использования под кафе.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Срок аренды в соответствии с п.1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30.06.2013.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока аренды договора от истца возражений не последовало, при этом ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, следовательно, рассматриваемый договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, когда договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела, в частности письмо истца от 29.08.2013 за N 1250, не содержат доказательств, непосредственно указывающих на волю арендодателя, на расторжение договора в порядке ст. 610 ГК РФ, а следовательно на момент рассмотрения дела договор аренды является действующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как в письме содержится четкое указание на то, что указанный договор аренды продлению не подлежит, а так же указание на то, что в течение трех месяцев после получения данного письма ответчику необходимо освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанного письма 03.09.2013 г. (л.д. 52-55).

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ договор является расторгнутым с 03.12.2013 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца освободить помещение с передачей его по акту Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков от недополученных платежей за период с 23.06.2014 по 10.02.2015 в размере 2 024 493,33 руб.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 448 ГК РФ, Комитетом организованы и проведены торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком: с опубликованием 19.03.2014 на официальном сайте торгов извещения об аукционе, последующим приемом заявок от претендентов и проведением 16.04.2014 и 10.06.2014 самих торгов.

ООО "Вояж" подало заявку на участие в торгах, уплатило задаток (119 400 руб.) и приняло участие в аукционе.

Согласно протокола N 1 от 17.06.2014 г. победителем аукциона признан ООО "Вояж".

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ)).

Однако, ответчик письмом, полученным истцом 27.08.2014 г. (л.д. 78-80), фактически отказался от заключения нового договора аренды.

Таким образом, поскольку победитель торгов не исполнил обязанность по подписанию договора, следует признать, что у заявителя, в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ не возникло право требовать возврата уплаченного задатка.

При этом, истец не лишен права требования убытков причиненных уклонением ООО "Вояж" от заключения договора аренды, право на заключение которого торговалось на аукционе.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Истцом заявлена сумма убытков исходя из размера арендной платы определенной по итогам аукциона, таким образом, такой размер соответствует п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Так же апелляционный суд учитывает меры истца и сделанные с целью получения упущенной выгоды приготовления, а именно действия по проведению аукциона с целью заключения договора аренды.

Таким образом, учитывая согласно расчета истца частичную оплату долга в размере 420 000 руб., заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 604 493, 33 руб. в соответствии со 15, 448 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.15 года по делу N А41-13876/15 отменить.

Взыскать с ООО "Вояж" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 1 604 493.33 руб. убытков.

Обязать ООО "Вояж" освободить помещение с передачей его по акту Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вояж" в доход федерального бюджета 26 250,53 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская