Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-6243/15

г.Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А65-14064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" - представителя Иктисамовой Ю.И. (доверенность от 06 марта 2015 года),

от открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" - представителя Инсапова Л.Ф. (доверенность от 11 декабря 2013 года),

от третьих лиц: открытого акционерного общества "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-14064/2014 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224), г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третьи лица: открытое акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048), г.Первоуральск,

о взыскании 1 291 529 руб. 80 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (далее - ОАО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 1 291 529 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - ООО "Темир-Текс").

Истец представил письменное ходатайство об уточнении организационно-правовой формы в наименовании истца с ОАО на АО. Уточнение наименования истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТФК "КАМАЗ" в пользу ОАО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина взыскано 746 776 руб. 24 коп. убытков, 14 984 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 991 руб. 49 коп. расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТФК "КАМАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям. Исходя из сервисной книжки автомобилей КАМАЗ, при предпродажной подготовке автомобиля операция по закреплению и шплинтовке тягово-сцепного устройства отсутствует. Кроме того, прицеп мог быть восстановлен посредством ремонта и замены некоторых поврежденных деталей, в связи с чем стоимость годных остатков (с учетом возможной сдачи его в металлолом), оценены экспертом в 19 950 руб., не соответствует действительности, носит явно заниженный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "КАМАЗ" поддержало апелляционную жалобу ОАО "ТФК "КАМАЗ".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ТФК "КАМАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) 02 мая 2012 года был заключен договор N 103/0512-20866 в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял бортовой автомобиль КАМАЗ-5350 в соответствии со спецификацией N 3 от 26 октября 2012 года к договору (т.1, л.д.8-15). Данный автомобиль был приобретен истцом в целях исполнения заключенного с ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" договора N 2013/008-4141 от 03 июня 2013 года на поставку изделий 9Т244-1, 9Т245-1, 9Ф116, (т.1, л.д.19-41).

При проведении покупателем 19 июля 2013 года пробеговых испытаний автомобиля входящего в состав изделия 9Т245 зав. N 290613 произошло разрушение сцепного устройства автомобиля, а именно: выпадение буксирного крюка из задней поперечины рамы, вследствие чего произошло отцепление прицепа ЧМЗАП-8335.2.00000.12 зав. N XTS 833520С0001143, приобретенного у ОАО "Уралавтоприцеп" по договору поставки N71-30/527 от 07 августа 2013 года на сумму 699 178,83 руб. (6-8).

В результате осмотра поврежденного прицепа между истцом и ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" был составлен акт о несоответствии прицепа условиям договора N 2013/008-4141 от 03 июня 2013 года (т.1, л.д.45).

В этой связи 03 апреля 2014 года между истцом и ОАО "Уралавтоприцеп" был заключен договор на поставку нового прицепа, стоимость которого составила сумму 699 178,83 руб. (т.1, л.д.46-52).

На основании договора поручения N 9858 от 15 декабря 2003 года, заключенного между ответчиком и третьими лицами ОАО "КАМАЗ" и ООО "Темир-Текс" (т.3, л.д.19-22), последний проводил осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ. По результатам осмотра ООО "Темир-Текс" был составлен рекламационный акт N 135-1 от 25 июля 2013, года в котором указано, что причиной произошедшего послужил неустановленный шплинт при сборке автомобиля на заводе изготовителе. Услуги по рекламационному акту составили сумму 12 445,97 руб. (т.1, л.д.16).

Истец 25 октября 2013 года обращался к ответчику с претензией, полученной ответчиком 07 ноября 2013 года (т.1, л.д.54-57).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 291 529,80 руб., а именно: на восстановление изделия в сумме 579 905 руб., поставку нового прицепа в сумме 699 178,83 руб., оплату рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены к поставщику, а не изготовителю товара.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а не изготовителю автомобиля - ОАО "КАМАЗ".

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Причем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суд расценил их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 469 и 513 ГК РФ, продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

В п.2 ст.475 и ст.518 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик иск не признал ввиду не доказанности факта поставки автомобиля КАМАЗ 5350 ненадлежащего качества, т.е. отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО "ТФК "КАМАЗ" и заявленными убытками истца, не представлением доказательств размера понесенных убытков.

Как предусмотрено ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.N 290613 находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143? Какова стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП прицепа ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143? Определить, был ли установлен шплинт при сборке буксирного прибора, входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N 2425073, двигатель N 2689192)? Определить, что явилось причиной разрушения сцепного устройства (буксирного прибора), входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N 2425073, двигатель N 2689192)? Сравнить (сверить) цепное устройство (буксирный прибор), входившее в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N 245073, двигатель N 2689192) с фотографиями, которые имеются в материалах дела, на предмет подлинности изображенного на фотографиях цепного устройства с передаваемым на экспертизу цепным устройством?

Согласно заключению эксперта N 1098/14 от 17 февраля 2015 года, выполненного ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации", стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.N290613, находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составил сумму 35 151,44 руб. (стр.22 экспертного заключения); стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП прицепа ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составляет 19 950 руб. (стр.23 экспертного заключения); шплинт в гайку крюка, при сборке буксирного прибора, входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N2425073, двигатель N2689192) не был установлен; причиной разрушения сцепного устройства (буксирного прибора), входящий в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N2425073, двигатель N2689192), явилось отворачивание незашплинтованной гайки буксирного крюка под действием динамических нагрузок при проведении дорожных испытаний (стр.12 экспертного заключения); сцепное устройство (буксирный прибор), входившее в состав автомобиля КАМАЗ 5350 (шасси N245073, двигатель N2689192) изображенное на фотографиях, которые имеются в материалах дела, имеют признаки (характер среза резьбы, деформации нижней части крюка) подлинности изображенного на фотографиях цепного устройства с передаваемым на экспертизу цепным устройством "прибор буксировочный "кат N4310-2707210".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества доказанным.

Возражения ответчика об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы судом откланены. Согласно представленным с экспертным заключением документам эксперт Шакиров И.А. является сертифицированным специалистом по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)" (т.4, л.д.77).

Возражения ответчика, касающиеся занижения экспертом стоимости годных остатков прицепа, также отклонены судом в связи с тем, что ответчик в случае несогласия с их стоимостью, после возмещения стоимость нового прицепа, вправе забрать поврежденный прицеп и распоряжаться им по своему усмотрению. Как указал эксперт в экспертном заключении в регламент предпродажной подготовки входит проверка состояния тягово-сцепного устройства или седельно-сцепного устройства, при необходимости продавец должен закрепить и зашплинтовать тягово-сцепное устройство (т.4, л.д.64).

Таким образом, при надлежащем проведении предпродажной подготовки продавец (ответчик) должен был обнаружить отсутствия шплинта в гайке и устранить данное нарушение, в связи с чем отклонен довод ответчика о ненадлежащем проведении истцом ТО-1000, поскольку непроведение либо ненадлежащее проведение ТО влияет на возможное снятие автомашины с гарантии, но не освобождает продавца от надлежащего исполнения своих обязательств.

Также судом не был принят довод ответчика о том, что экспертом не были исследованф колпак и гайка сцепного устройства, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, а также следует из объяснений водителя, колпак и гайка при осмотре места ДТП обнаружены не были. При этом как пояснил эксперт наличие колпака для определения факта наличия или отсутствия шплинта в гайке не требуется, так как в случае его установки на заводе изготовители такие следы в любом случае остались бы в отверстии и на резьбе. Такие следы экспертом не обнаружены.

В связи с изложенным требования истца в части понесенных истцом затрат по оплате рекламационного акта в сумме 12 445,97 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов на оплату нового прицепа в сумме 699 178,83 руб. взамен поврежденного в результате продажи товара ненадлежащего качества суд обоснованно удовлетворил.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением прицепа входящего в состав изделия, суд удовлетворил частично: в сумме 35 141,44 руб.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет также и риск наступления неблагоприятных последствий от такой деятельности.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов в сумме 579 905 руб. представлена расчетная калькуляция на восстановление прицепа (т.1, л.д.18) и документы в ее обоснование (т.3, л.д.10-15, т.2, л.д.32-83).

Согласно заключению эксперта N 1098/14 от 17 февраля 2015 года, выполненного ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации", стоимость восстановления деталей и узлов собственного производства, входящих в состав поврежденного изделия ТМ 9Т245-1 зав.N290613 находящихся на прицепе ЧМЗАП-8335.200000.012 VIN XTS833520С001143 составил сумму 35 151,44 руб. (стр.22 экспертного заключения).

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебных заседаниях, прицеп переоборудовался для транспортно-заряжающих машин зенитно-ракетных комплексов, в нем находился макет ракеты, изготовленной для использования при пробеговых испытаниях, который был поврежден в результате ДТП.

При этом, как указывает эксперт, повреждение выявлены в виде нарушения деформации стойки рамы и нарушения лакокрасочного покрытия. К моменту осмотра было восстановлено.

Согласно представленной истцом калькуляции был произведен расчет затрат именно на восстановление прицепа, а не на изготовление нового макета, в связи с чем отсутствуют основания для принятия возражений истца.

Также судом отклонены возражения истца об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения оценки, поскольку согласно представленным с экспертным заключением документам эксперт Шакиров И.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т.4, л.д.76).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: в размере 746 776 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о том, что шплинт в гайку крюка на заводе-изготовителе не был установлен, не соответствует действительности, так как шплинт мог быть снят в процессе доставки прицепа или в ходе подготовке к испытаниям, не принимаются, так как данные доводы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из сервисной книжки автомобилей КАМАЗ, при предпродажной подготовке автомобиля операция по закреплению и шплинтовке тягово-сцепного устройства отсутствует, несостоятельна. Обязанность установки шплинта покупателем сервисная книжка не устанавливает. Посредством осмотра данный дефект (отсутствие шплинта) заметить не представляется возможным вследствие труднодоступности места его установки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прицеп мог быть восстановлен посредством ремонта и замены некоторых поврежденных деталей, в связи с чем стоимость годных остатков (с учетом возможной сдачи его в металлолом), оценены экспертом в 19 950 руб., не соответствует действительности, носит явно заниженный характер, отклоняются. Надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, размер стоимости остатков, который, по его мнению, является достоверным, не обосновал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин