Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4369/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-8953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТриТ Плюс" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Кудиновский комбинат" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Космо-пром" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриТ Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-8953/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриТ Плюс" (далее - ООО "ТриТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кудиновский комбинат" (далее - ОАО "Кудиновский комбинат") с требованиями о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора от 08.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1:

- взыскать с ОАО "Кудиновский комбинат" в пользу ООО "ТриТ Плюс" сумму предварительного платежа в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, что на дату подачи иска составляет 19 830 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Кудиновский комбинат" в пользу ООО "ТриТ Плюс" сумму задатка в двойном размере, что составляет 380 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, что на дату подачи иска составляет 25 118 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Кудиновский комбинат" в пользу ООО "ТриТ Плюс" сумму процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы предварительного платежа, что на дату подачи иска составляет 2 240 376 рублей 88 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Космо-пром".

ООО "ТриТ Плюс" обратился в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на денежные средства ОАО "Кудиновский комбинат", имеющиеся на его банковских счетах, и которые будут в будущем поступать на его банковские счета, на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ОАО "Кудиновский комбинат", и на те, которые поступят на корреспондентские счета банков на имя ОАО "Кудиновский комбинат" в будущем, в пределах заявленных исковых требований в размере - 680 000 долларов США, 2 440 376 рублей 88 копеек;

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Кудиновский комбинат", связанные с уменьшением его уставного капитала.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО "ТриТ Плюс" указывает, что 25.03.2015 на два земельных участка ОАО "Кудиновский комбинат" зарегистрировано право нового собственника - ООО "Бизнес Трейд" и с 25.03.2015 на указанные земельные участка установлена ипотека, залогодержателем является ответчик. 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2155031036411 о принятом ответчиком решении об уменьшении уставного капитала.

Согласно этой записи уставный капитал ответчика, составляющий 136 592 400,00 рублей, уменьшается на сумму 128 461 900 рублей. ООО "ТриТ Плюс" полагает, что к моменту вступления решения Арбитражного суда в законную силу у ОАО "Кудиновский комбинат" будут отсутствовать активы, основные средства, уставный капитал, достаточные для исполнения судебного акта, а невозможность исполнения судебного акта причинит убытки ООО "ТриТ Плюс" в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТриТ Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Под арестом как обеспечительной мерой понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ООО "ТриТ Плюс" не обосновало с учетом приведенных им обстоятельств, каким образом испрашиваемые им обеспечительные меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указывая на необходимость запрета инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации вносить в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Кудиновский комбинат", связанные с уменьшением его уставного капитала, ООО "ТриТ Плюс" в заявлении об обеспечении иска, поступившем в арбитражный суд 14.04.2015, отмечает, что 24.02.1015 в ЕГРЮЛ уже внесена запись за номером 2155031036411 о принятом ответчиком решении об уменьшении уставного капитала.

Ссылаясь на необходимость наложения ареста на денежные средства ОАО "Кудиновский комбинат", имеющиеся на его банковских счетах, и которые будут в будущем поступать на его банковские счета, на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ОАО "Кудиновский комбинат", и на те, которые поступят на корреспондентские счета банков на имя ОАО "Кудиновский комбинат" в будущем, ООО "ТриТ Плюс" в названном заявлении об обеспечении иска, поступившем в суд 14.04.2015, указывает на государственную регистрацию 25.03.2015 перехода права собственности на два земельных участка, которые ранее принадлежали ОАО "Кудиновский комбинат", к иному юридическому лицу.

Таким образом, ООО "ТриТ Плюс" не указало, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-8953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова