Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22103/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-21376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимательства Филипповой Виктории Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-21376/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "САННИ" (ОГРН 111024, г.Москва, 2-я ул.Энтузиастов, д.5, корп.39, к.35)

к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировны (ОГРНИП 30544335400044)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Санников М.Ю. ген.дир. по решению от 09.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санни" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Филипповой Виктории Владимировне о взыскании задолженности в размере 10 521 руб. 05 коп. и пени в размере 67 476 руб. 65 коп.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Санни" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Филипповой Викторией Владимировной (покупатель) заключены договоры от 11.02.2010 N 58, от 30.01.2014 N 2 на поставку товара.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1.2. договора наименование количества и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 18.12.2012 N С0821, от 11.04.2013 N С0182, от 12.09.2013 N С0414, от 30.01.2014 N С0055, от 19.06.2014 N С0264, поставщик передал покупателю товар стоимостью 208 225 руб. 39 коп.

В накладных предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты его отгрузки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 521 руб. 05 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 521 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 18.01.2013 по 05.02.2015 в размере 67 476 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.4.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2015 с кодом доступа было направлено по адресу ответчика: 400023, г.Волгоград, 8-й Воздушной Армии, д.32, кв.133 и было вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.1 л.д.77-78). Данный адрес указан в договорах купли-продажи и указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-21376/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимательства Филипповой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимательства Филипповой Виктории Владимировны (ОГРНИП 30544335400044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева