Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-4089/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-10547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-4089/2015

на определение от 07.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238) о включении требований

по делу N А51-10547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего "Востокстройсервис" Бабенко В.П., на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, паспорт;

от ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока: Кузнецов В.Ю. - представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-229, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (далее - ООО "УК "Океан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.11.2014, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Решением суда от 20.12.2014 ООО "УК "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Митрякович Дмитрий Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6 (стр. 31).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Океан" общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", заявитель) 15.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Океан" требований в размере 849983,32 рублей основного долга и 173253,84 рублей процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Востокстройсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием экземпляров договоров займа у ООО "Востокстройсервис" по причине их непередачи бывшим руководителем, общество было вынуждено запросить копии договоров у ООО УК "Океан" с актами сверки по задолженности. Руководителем ООО УК "Океан" данные документы были переданы, копии договоров были прошиты и заверены печатью и подписью руководителя. Часть актов сверок, подтверждающих перечисление и задолженность по договорам займа на 31.12.2012, были подписаны руководителем, другая часть, содержащая частичное гашение и остаток долга на 09.12.2014, подписана главным бухгалтером. Полагает, что признание судом актов сверки, подписанных руководителем, ненадлежащим доказательством, является ошибочным, так как данные акты подтверждают наличие задолженности перед ООО "Востокстройсервис". Указывает также, что судом не был исследован факт наличия соответствующих полномочий у главного бухгалтера на подписание актов сверки, не исследованы обстоятельства фактической задолженности должника перед заявителем, не исследован вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, учитывая их наличие по данным бухгалтерской отчётности должника.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Океан" своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 судебное разбирательство откладывалось на 23.06.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием дополнительных документов.

22.05.2015 в канцелярию суда от заявителя во исполнение определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, 30.04.2015 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились конкурсный управляющий "Востокстройсервис" Бабенко В.П. и представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании Бабенко В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы, а именно выписка по лицевому счёту ООО "Востокстройсервис", платежные поручения N 53 от 30.08.2013, N 167 от 30.08.2013, N129 от 17.06.2013, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Востокстройсервис" основано на договорах займа N 1-3 от 25.01.2012 на сумму 356000 рублей, N 3-3 от 14.03.2012 на сумму 280000 рублей, N б/н от 18.04.2012 на сумму 199437 рублей, N 1-3 от 28.01.2013 на сумму 290000 рублей (далее - договоры займа).

По условиям данных договоров (пункт 1 - предмет договора) ООО "Востокстройсервис" (займодавец) обязуется предоставить ООО "УК "Океан" (заёмщик) заем в приведённых размерах, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

ООО "Востокстройсервис" в январе, марте, апреле 2012 года, а также в феврале 2013 года перечислило ООО "УК "Океан" денежные средства в общем размере 1125437 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012 N 237 на сумму 356000 рублей, от 16.03.2012 N 673 на сумму 280000 рублей, от 19.04.2012 N 1095 на сумму 199437 рублей и от 04.02.2013 N 139 на сумму 290000 рублей, в которых в качестве назначения платежей указано: предоставленный займ по договору N 1-3 от 25.01.2012, предоставленный займ по договору процентного займа N 3-3 от 14.03.2012, предоставленный займ по договору процентного займа от 18.04.2012, предоставленный займ по договору процентного займа от 28.01.2013 соответственно.

Платежным поручением от 17.06.2013 N 129 ответчик вернул истцу часть заемных средств в сумме 52129,43 рублей по договору займа N 3-3 от 13.03.2012, а также произвёл частичное погашение процентов по договору N б/н от 18.04.2012 в размере 39000 рублей платёжным поручением N 53 от 30.08.2013, в размере 100000 рублей платёжным поручением N 167 от 30.08.2013.

Предоставление заимодавцем заёмных денежных средств в указанном размере, как и частичный возврат заёмных денежных средств и процентов подтверждается также выпиской ЗАО "Далта-Банк" по операциям на расчётном счёте ООО "Востокстройсервис".

Поскольку должник не в полном объёме возвратил заявителю полученные в качестве займа денежные средства, а также предусмотренные договорами проценты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с учётом произведённых должником выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа не были заключены в установленном законом порядке, сторонами не были согласованы существенные условия договора, в том числе процентная ставка за пользование займом и порядок возврата заемных средств, кроме того, заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств, а также их использования в хозяйственной деятельности должника.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств заключения (подписания) между заявителем и должником договоров, указанных в качестве основания осуществлённых сторонами денежных переводов.

Вместе с тем, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции по запросу коллегии, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление ООО "Востокстройсервис" на расчетный счет ООО "УК "Океан" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа, принятие их последним, а также частичный возврат суммы долга подтверждают заключение договоров займа. Так как договор займа по своей правовой природе является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Океан" в суде первой инстанции указывал на отсутствие подписи руководителя должника в договорах займа, вместе с тем, доказательств непоступления перечисленных ООО "Востокстройсервис" денежных средств в опровержение представленных заявителем платёжных поручений, как и доказательств их возврата в полном объеме, не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем (ООО "Востокстройсервис") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ООО "УК "Океан"), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заёмных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.04.2014 N 19666/13.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность заявителем реального перечисления денежных средств во исполнение договоров займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требований ООО "Востокстройсервис" в виде основного долга.

Как установлено судом, ООО "Востокстройсервис" на основании договоров займа перечислило ООО "УК "Океан" денежные средства в общем размере 1125437 рублей, должник осуществил частичный возврат долга в сумме 52129,43 рублей. Между тем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 849983,32 рублей основного долга, в связи с чем судебная коллегия признаёт обоснованным требование в заявленном размере.

ООО "Востокстройсервис" заявлено также требование в размере 173253,84 рублей процентов по договорам займа. Вместе с тем, поскольку договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, признаны судом незаключёнными, у коллегии отсутствуют основания для применения указанных в таких договорах процентных ставок на сумму займа, в связи с чем указанное требование заявлено необоснованно.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчётов с должником являются ненадлежащим доказательством наличия задолженности перед ООО "Востокстройсервис", поскольку такие акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, отражающими основания производимых контрагентами расчётов.

Поскольку требование кредитора в сумме 849983,32 рублей основного долга подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе платёжными поручениями и выпиской по операциям на расчётном счёте, указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-10547/2014 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" требования Общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис" в сумме 849983 рубля 32 копейки основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев