Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18808/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-213205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапира онлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-213205/2014, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная электротехническая компания Морозова" к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира онлайн" о взыскании 477 547 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яшукова П.И. (доверенность от 13.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Национальная электротехническая компания Морозова" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 477 547 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; продавец произвел поставку товара без предварительного согласования с покупателем; накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; сторонами не была произведена сверка взаимных расчетов, и суд не имел возможности установить точную сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 10.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1413, согласно которому продавец принял обязательство передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных спецификацией.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 550 375 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.05.2014 N 7681, от 28.05.2014 N 8394, от 08.09.2014 N 16665.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 477 547 рублей 95 копеек.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора, если иное не согласовано в спецификациях к настоящему договору, расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты от стоимости поставляемой партии товара, после подписания сторонами соответствующей спецификации к договору. Следовательно, если в спецификации к договору сторонами согласованы условия, отличные от условий договора, преимущество в данном случае имеют условия спецификации, а не договора.

Сторонами подписаны спецификации: N 14243 от 14.05.2014, согласно пункту 5 условия оплаты - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента передачи груза второму перевозчику; N 13544 от 26.05.2014, согласно пункту 5 условия оплаты - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента передачи груза второму перевозчику.

Таким образом, сторонами была согласована поставка товара с условием отсрочки оплаты товара.

Истцом предоставлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 года, подписанного обеими сторонами. Согласно указанному акту, по состоянию на 27.11.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 477 547 рублей 95 копеек, что совпадает с суммой предъявленных исковых требований.

Акт сверки не является первичным документов, подтверждающим задолженность. Составление акта сверки является волей сторон и не составление его не означает отсутствия задолженности.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не опроверг факт поставки товара по указанным товарным накладным, а только ссылается на отсутствие доверенности на получение ТМЦ у получателя товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке товара покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Товарные накладные оформлены надлежащим образом: на документе имеются подписи лиц, получивших товар без замечаний, расшифровки подписей, подписи указанных лиц заверены оттисками печати ответчика, в накладной указано наименование товара, его количество. Претензии по не поставке или недопоставке товара покупателем не заявлялись, доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2015 на 10.03.2015 была направлена ответчику по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, деревня Старая, Новосергиевский проезд, дом 1, корпус 1. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-213205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапира онлайн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев