Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22951/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-15472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-15472/15, принятое судьёй И.В. Худобко, по иску ООО "ИСР Транс" к ООО "Объединенная транспортная компания" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш. (по доверенности от 01.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - ООО "ИСР Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ООО "Объединенная транспортная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 601 руб. 81 коп. и штрафа в размере 683 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы гражданского права, отказал в уменьшении заявленной ко взысканию штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по довода жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИСР Транс" (Экспедитор) и ООО "Объединенная транспортная компания" (Клиент) 24.02.2012 г. заключили договор N 027/Е-12 транспортной экспедиции.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления перевозок, что подтверждается актами оказанных услуг N N 1/02 от 28.02.2012 г., 1/07 от 31.07.2014 г., 01/08 от 31.08.2014 г., 1/09 от 30.09.2014 г.

Однако ответчиком товар оплачен частично. Задолженность составляет 383 601 руб. 81 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 683 800 руб., арбитражный суд исходил из положений п. 4.17 договора 3 случае простоя Вагонов Экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 3 (трех) суток по не зависящим от Экспедитора причинам, Клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1300,00 рублей, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон, с учетом установленной судом просрочки оплаты простоя со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафной неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-15472/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко