Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-5779/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уточнение исковых требований - сдача документов - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-5779/15

г.Киров

29 июня 2015 г.

А31-2924/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу N А31-2924/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН 4401080843, ОГРН 1074401009616, юридический адрес: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. Базовая, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел" (ИНН 4401068532, ОГРН 1064401040890, юридический адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 40А-4)

о взыскании 519 129 рублей 65 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - ООО "Римейк", истец, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 05.06.2015 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

В своей жалобе истец пояснил, что не согласен с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 4 569 304 рублей 21 копейки. ООО "Римейк" полагает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 принято арбитражным судом первой инстанции с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Истец просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Римейк", считает ее подлежащей возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба ООО "Римейк" подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Римейк" подлежит возвращению.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьей 184-188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин