Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-8601/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-33358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истцов: Висков В.Н. (лично) паспорт (до перерыва), представитель Тарнаруцкий В.И., паспорт, доверенности от 14.05.2014 от 13.03.2014 (до перерыва)

от ООО "Азия-Импорт": не явился, извещен

от ЗАО "Банк Зенит Сочи": не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 России по г.Краснодару: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вискова Владимира Николаевича и Сахарова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу N А32-33358/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску Сахарова Сергея Анатольевича; Вискова Владимира Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт"; закрытому акционерному обществу "Банк Зенит Сочи"; Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 России по г.Краснодару

о признании недействительными договоров купли-продажи автотехнических средств

УСТАНОВИЛ:

Висков Владимир Николаевич и Сахаров Сергей Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт", закрытому акционерному обществу "Банк ЗАНИТ Сочи" и к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 России по г. Краснодару о признании недействительными в целом договоров купли-продажи автотехнических средств, изначально фактически ничтожных в части перехода ответственности на третьих лиц согласно п.п. 5.2 договоров.

Исковые требования мотивированы недействительностью положений договора в части освобождения от ответственности сторон за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры являются заключенными; совокупность условий, установленных в ст. 168 ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимых для констатации ничтожности договоров, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 30.03.2015. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не установил надлежащих ответчиков по делу; не применил ряд законов, подлежащих применению. По мнению истцов, договоры купли-продажи, заключенные с истцами, являются мнимыми сделками. На самом деле был заключен договор поставки, в связи с чем, условие договора об отнесении к форс-мажорным обстоятельствам действий третьих лиц (контрагентов) ничтожно.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ЗАО "Банк Зенит Сочи" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 России по г.Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Висков В.Н. и представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайства о вызове в судебное заседание директора ООО "Азия-Импорт" в качестве свидетеля, о направлении в Управление МВД по Краснодарскому краю запроса о сообщении имени и адреса физического лица, имеющего право на получение 50% прибыли ООО "Азия-Импорт" и о замене ненадлежащего ответчика ИФНС N 5 по г. Краснодару на установленные апелляционным судом физические лица (лицо).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2015 года до 09 час. 25 мин. После окончания перерыва 22.06.2015 в 09 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, направлении запроса в Управление МВД по Краснодарскому краю и о заменен ответчика отказано, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по спорному предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2014 года ООО "Азия - Импорт" (продавец) и Сахаров С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 26/2014 (далее - договор от 31.01.2014), согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кран манипулятор Daewoo Novus.

Стоимость товара в объеме договора составляет 2 770 000,00 рублей (пункт 2.1 договора от 31.01.2014).

В силу пункта 2.1.1 договора от 31.01.2014, покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца в размере 831 000,00 рублей следующим образом: в течение 2 банковских дней с момента заключения договора вносит 500000 рублей, а остаток аванса в размере 331000 рублей вносит в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Доплату за товар в размере 1 939 000 рублей покупатель оплачивает по предоставлению продавцом оригиналов ПТС, ГТД и уведомления о готовности к отгрузки на складе продавца в г. Краснодар в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления и подписания сторонами акта приема - передачи товара (пункт 2.1.2 договора от 31.01.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.01.2014, продавец обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 настоящего договора, покупателю в г. Краснодар в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

08 февраля 2014 года между ООО "Азия - Импорт" (продавец) и Висковым В.Н. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства N 31/2014 (далее - договор от 08.02.2014), согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобус Hyundai Aero Town.

Стоимость товара в объеме договора составляет 1 720 000 рублей (пункт 2.1 договора от 08.02.2014).

В силу пункта 2.1.1 договора от 08.02.2014, покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца в размере 50% от стоимости договора, что составляет 860 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Доплату за товар в размере 50% от стоимости договора, что составляет 860000 рублей покупатель оплачивает по предоставлению продавцом оригиналов ПТС, ГТД и уведомления о готовности к отгрузки на складе продавца в г. Воронеж в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления и подписания сторонами акта приема - передачи товара (пункт 2.1.2 договора от 08.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.02.2014, продавец обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 настоящего договора покупателю в г. Воронеж в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Указанные договоры имеют аналогичные пункты 5.1, согласно которым, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы (форм - мажорных обстоятельств).

К таким событиям чрезвычайного характера относятся: землетрясения, наводнения, пожар, тайфун, ураган, снежный занос, резкие температурные колебания, противоправные действия третьих лиц, военные действия, массовые заболевания (эпидемия), забастовки, изменение законодательства, актов правительства и других актов уполномоченных государственных органов, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, за нарушение которых стороны не отвечают, и предотвратить которые не имеют возможности, а исполнение обязательств любой из сторон оказывается полностью или частично невозможным (пункт 5.2. договоров).

Как следует из искового заявления, ООО "Азия - Импорт" не исполнило свои обязательства по поставке указанных транспортных средств.

Полагая, что положения договоров в части отнесения к форс - мажорным обстоятельствам действий третьих лиц ничтожны, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действующих на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Проанализировав положения спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства сторонами согласованны, в связи с чем, указанные договоры являются заключенными и не противоречат положениям законодательства, действующего на момент заключения спорных сделок.

Относительно доводов истцов о ничтожности сделок суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года и действовавшую на дату заключения договора от 31.01.2014 и договора от 08.02.2014 года) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истцы не указывают, каким образом спорные договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Более того, из текста искового заявления не следует нормы какого закона или иного правового акта нарушают договор от 31.01.2014 и договор от 08.02.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных в ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимых для констатации ничтожности спорных договоров.

Довода истцов относительно противоречия пункта 5.2. договоров об отнесении к форс - мажорным обстоятельствам действий третьих лиц судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иным правовым актам (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае неясности спорных условий названного договора не усматривается и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие пункты были навязаны истцам.

Подписывая без разногласий спорные договоры стороны приняли на себя все риски, связанные с исполнением согласованных договорных условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках настоящего дела иск предъявлен с целью признания положений спорных договоров недействительными, то есть предметом спора является действительность договоров и их (договоров) соответствие закону.

Положения пунктов 5.2 договоров регулируют правоотношения между сторонами связанные с исполнением спорных договоров.

Таким образом, подменять понятия недействительность договора и неисполнение обязательств по договору не допустимо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может согласиться с наличием у истцов охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными лишь в силу того обстоятельства, что ответчик не поставил товар в рамках исполнения заключенных договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.09.2014, 13.10.2014, 13.11.2014, 04.12.2014, 26.01.2015, 17.02.2015 истцу предлагалось уточнить (обосновать) субъектный состав ответчиков, сформулировать свои требования к каждому из ответчиков, представить правовое основание заявленных требований с указанием на условия договоров несоответствующих закону с указанием такого закона (его конкретной нормы).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на признание спорных положений договора недействительными, не может быть рассмотрено как имущественное требование о взыскание оплаченных по договору денежных средств.

В рамках настоящего дела истцы предмет исковых требований не конкретизировали в отношении ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", г. Сочи, Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 России по г. Краснодару, не обосновали нарушение указанными ответчиками прав и законных интересов истцом.

Суд не может произвольно и абстрактно удовлетворять исковые требования, он должен, следуя предмету исковых требований, установить обстоятельства, нормы права для исследования вопроса об обоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-33358/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева