Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22020/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-114027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-114027/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-941)

по иску ООО "СТГ-СЕВЕР" (ОГРН 1118904005758, 626150, Тюменская обл., г.Тобольск, пром. Зона БСИ-1 участок квартал 3, 10, 1)

к ОАО "ГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1027739205372, 127018, Москва, Сущевский вал, 43, стр. 2)

о взыскании задолженности в сумме 113.282.191,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Даудрих Ж.В. по доверенности от 30.05.2015 г.

От ответчика: Коржан А.А. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 282 191 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 238 419 руб. 73 коп.

Ответчик возражений против удовлетворения данного отказа не заявил.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании 238 419 руб. 73 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-Север-001.

Во исполнение взятых обязательств по авансированию работ истец перечислил ответчику 159 984 710 руб.

Также ответчику перечислены денежные средства в сумме 9 567 693,22 руб. в счет оплаты выполненных работ, всего истцом ответчику перечислено 169 552 403,22 руб.

Ответчиком же работы выполнены на сумму 11 682 566,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Между сторонами также заключен договор купли-продажи ТМЦ N 126/Р-2013 от 28.12.2013.

В соответствии с п.5.1 данного договора оплата за поставленный товар производится покупателем зачетом встречных требований в счет выданного ранее продавцу аванса по договору строительного подряда N 2013/37-ГПН-Р-СТГ-Север-001 от 25.02.2013 после поступления товара на склад покупателя и предоставления продавцом правильно оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (подписанной ответственными лицами покупателя) и счетом-фактурой, в соответствии с требованиями п.3 ст.168, пп. 5, 6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение 5 календарных дней.

По договору купли-продажи ТМЦ N 126/Р-2013 от 28.12.2013 ответчиком истцу передано материалов на общую сумму 41 105 081,76 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 13.02.2014.

Истец, руководствуясь ст.715 Гражданского кодекса РФ, ст.22 договора отказался от исполнения договора путем направления уведомления N 655 от 02.04.2014, в котором указал на расторжение договора с 22.04.2014.

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено, неосновательное обогащение составляет 113 043 772,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, договор истцом расторгнут правомерно, оснований для удержания суммы, перечисленной истцом, у ответчика не имеется, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца от договора, вине последнего в невозможности выполнения работы в срок, отработке аванса, выполнении работ надлежащим образом и передаче товара по договору купли-продажи в объеме большем, нежели заявляет истец, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Графиком производства работ сроком их выполнения определено 10.05.2014, однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения полного объема работ к указанному сроку, напротив, представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 подтверждается обратное.

Истцом не представлены двусторонне оформленные актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, специальные журналы по отдельным видам работ, акты скрытых работ на спорные объемы, доказательства вручения истцу оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств приостановления работ и информирования о невозможности выполнения работ заказчика подрядчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчик к выполнению работ приступил, не приостановил, нарушил конечный срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком существенного условия договора подряда и правомерности отказа от него заказчика.

Представленная ответчиком в обоснование утверждения о передаче истцу материалов на сумму 48 781 474 руб. 01 коп. товарная накладная N 1 от 13.02.2014 не содержит подписи уполномоченного надлежащим образом лица с оттиском печати ответчика и не подтверждает факт передачи товара на указанную сумму.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования по назначению перечисленных истцом средств, а поскольку договор между ними расторгнут, законных оснований для дальнейшего удержания названных денежных сумм у ответчика не имеется, в виду чего они признаются неосновательным обогащением за счет истца.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 238 419 руб. 73 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части решения оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "СТГ-СЕВЕР" на сумму 238.419 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-114027/14 в части взыскания 238.419 руб. 73 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик