Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-12820/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-185452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стромилова С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-185452/2014 судьи Кузина М.М. (149-1506)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овдиенко П.Н. (ОГРНИП 309501501300011)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стромилову С.М.

третье лицо НП "Автодом"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ильичева Е.Н. по дов. от 25.07.2014 N 77АБ3441970;

от ответчика: Стромилов С.М. по дов. от 14.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 было удовлетворено заявление ИП Овдиенко П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УССП России по г. Москве Стромилова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 344 018,44 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено непосредственно представителем должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника была введена процедура наблюдения, в силу чего исполнительное производство подлежало приостановлению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 АС N 006173557 по делу N А40-65278/2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 1379/14/07/77 о взыскании с должника ИП Овдиенко П.Н. в пользу взыскателя НП "Автодом" задолженности в размере 4 914 549,88 руб.

В соответствии с постановлением должнику было предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 19.05.2014, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и непредставлением доказательств уважительности неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы взыскания, что составило 344 018,48 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализируя материалы дела, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как обоснованно обратил внимание судебный пристав-исполнитель, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с отметкой представителя должника о получении копии постановления 19.05.2014.

Более того, 06.05.2014 ИП Овдиенко П.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 N 1379/14/07/77.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, следует согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что срок для добровольного исполнения истекал 26.05.2014.

В то же время, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-28735/14 в отношении ИП Овдиенко П.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, с 16.04.2014 должник был ограничен в праве распоряжаться своим имуществом, и, соответственно, в возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, установленные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-185452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина