Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21707/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-211623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения

и информационных систем" и ООО "Космосавиаспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2015 по делу N А40-211623/14,

принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОАО "Российский космические системы") (ОГРН 1097746649681, 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

(ОГРН 1027739300841, 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д.4, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов В.А. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: Михайлов Ю.Б. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 822 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 113 руб. 44 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами 11 августа 2008 года заключен договор N 11-08/08-У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг и услуг по согласованию исходно-разрешительной документации до выпуска градостроительного плана земельного участка на реконструкцию и техническое перевооружение корпуса N 5 ФГУП "РНИИ КП" по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д.53, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 836 822 руб. 02 коп.

Окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты окончания оказания услуг на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчику был перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 15760 от 07.10.2008 г.

Исполнителем обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требовании возврата денежных средств и оплате неустойки.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 822 руб. 02 коп., а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 руб. 33 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов обоснованно произведен судом с учетом даты прекращения договорного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку отказ от договора имел место в октябре 2014 года, иск подан в декабре 2014 года.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-211623/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и ООО "Космосавиаспецстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина