Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6551/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-27457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-27457/2014 (судья Хайруллина Г.А.),

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Казиханова Р.М., по доверенности N 06-2-07/472 от 24.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "Комбинат железобетонных изделий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк", банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по оставлению предметов залога за конкурсным кредитором в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ОАО "Социнвестбанк" на нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв.м., литера В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4; нежилое помещение - швейный цех, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., литера Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д.4; нежилое помещение - склад, 1-этажный, общая площадь 162,0 кв.м., литера Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4; обязании ОАО "Социнвестбанк" возвратить в конкурсную массу: нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв.м., литера В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4; нежилое помещение - швейный цех, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., литера Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д.4; нежилое помещение - склад, 1-этажный, общая площадь 162,0 кв.м., литера Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хазиева Т.Ш. Ахметов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ахметов А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.56-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат железобетонных изделий" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доведение до сведения конкурсного управляющего своего решения об оставлении заложенного имущества за собой по лотам N 3,4 ответчик произвел 14.11.2012 (на 103 день), то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представленные в суд первой инстанции доказательства об уведомлении в более раннюю дату являются недостоверными доказательствами, истец возражал против их приобщения, ссылаясь на наличие признаков фальсификации. Для установления фактических обстоятельств по делу суду дважды заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего Исламова Р.К. Суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что дата получения соответствующего заявления отражена в отчете конкурсного управляющего от 22.12.2012, однако, в отчете указаны только реквизиты писем, без приложения текста писем.

Также, в нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, банк несвоевременно перечислил денежные средства на специальный счет. Так, заявление конкурсным управляющим получено 14.11.2012, а платеж получен 08.02.2013. Кроме того, имущество, являющееся предметом сделки по оставлению предметов залога за собой, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, соответственно, истец в случае признания сделки недействительной, намерен приобрести данное имущество, участвуя в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ПАО "Социнвестбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Социнвестбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 02.06.2015 поступило ходатайство ООО "Комбинат железобетонных изделий" о вызове в качестве свидетеля Исламова Рафаиля Камильевича.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что свидетельскими показаниями конкурсного управляющего Исламова Р.К. может быть подтверждена подлинность отметки о получении и фактической даты получения заявления ОАО "Социнвестбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, о фальсификации которых не заявлено, в связи с чем, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 ИП Хазиев Т.Ш. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исламов Рафаиль Камильевич.

Определением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) арбитражный управляющий Исламов Рафаиль Камильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хазиева Т.Ш.

Определением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) конкурсным управляющим ИП Хазиева Т.Ш. утвержден Ахметов А.С.

Определением суда от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) по делу N А07-12536/2010 требование кредитора ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору N 60 от 15.05.2008 в размере 3 516 081 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Хазиева Т.Ш. третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества N 138 от 15.05.2008 и в соответствии с договором залога недвижимости N 6 от 15.05.2008, где предметом залога являются:

- нежилое помещение - склад, количество этажей: 1, общая площадь: 162,0 кв.м., литера: Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г.Туймазы, переулок Фабричный, д.4;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв.м., литера: В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г.Туймазы, переулок Фабричный, д.4;

- нежилое помещение - швейный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,4 кв.м., литера: Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г.Туймазы, переулок Фабричный, д. 4;

- земельный участок, категория земель: земля населённых пунктов, разрешённое использование: для производства керамзитных блоков, общая площадь 7 337 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г.Туймазы, переулок Фабричный, д. 4.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП Хазиева Т.Ш., находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Социнвестбанк", утверждено залоговым кредитором (т.1, л.д.73-77).

Определением от 06.03.2012 утверждена начальная цена продажи предметов залога: - нежилое помещение - швейный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 37,4 кв.м., литера Д, инв. N 6254, адрес РБ, г. Туймазы, пер. Фабричный, д. 4 - 520 000 руб.;

- нежилое помещение - склад, количество этажей: 1, общей площадью - 162 кв.м., литера Е, инв. N 6254, адрес: РБ, г. Туймазы пер. Фабричный, д.4 - 1 901 000 руб.;

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь - 61,6 кв.м., литера В, инв. N 6254, адрес: РБ, г. Туймазы, пер. Фабричный, д.4 - 1 296 000 руб. (т.1, л.д. 70-72).

В соответствии с п.3.3., 3.4.1, 3.4.2 Положения продажа имущества осуществляется в следующем порядке: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, направление предложения залоговому кредитору, требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 8.17 Положения 30 дневный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой исчисляется со дня уведомления залогового кредитора.

07.04.2012 в газете "Коммерсант" N 62 опубликовано информационное сообщение о проведении 28.05.2012 торгов по продаже имущества должника, в том числе:

- лот N 2 - нежилое помещение - швейный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 37,4 кв.м., литера Д, инв. N 6254;

- лот N 3 - нежилое помещение - склад, количество этажей: 1, общей площадью - 162 кв.м., литера Е, инв. N 6254;

- лот N 4 - нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь - 61,6 кв.м., литера В, инв. N 6254 (т.1, л.д. 79).

16.06.2012 в газете "Коммерсант" N 108 опубликовано сообщение о признании первых торгов по продаже имущества ИП Хазиева Т.Ш. по лотам NN 2-4 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и об объявлении повторных торгов на 27.07.2012 (т.1, л.д.80).

04.08.2012 в газете "Коммерсант" N 143 опубликовано сообщение о признании торгов по продаже имущества должника ИП Хазиева Т.Ш. по лотам NN 3, 4 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т.1, л.д.78).

16.08.2012 конкурсным управляющим Исламовым Р.К. залоговому кредитору направлено письмо с уведомлением оставить предмет залога за собой (т.1, л.д.90).

Воля на оставление залогового имущества по лотам N N 3,4 была выражена ответчиком ОАО "Социнвестбанк" письмом за исходящим N 06-2-02/519/1 от 24.08.2012 г. (т.1, л.д.89).

Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ИП Хазиева Т.Ш. от 27.07.2012 победителем торгов по лоту N 2 признан Суханов Максим Юрьевич (т.1, л.д. 86).

Договор купли-продажи нежилого помещения со стороны победителя подписан не был, в связи с чем, 12.10.2012 конкурсным управляющим Исламовым Р.К. залоговому кредитору направлено письмо с уведомлением оставить предмет залога за собой (т.1, л.д. 82).

Воля на оставление залогового имущества по лоту N 2 была выражена ответчиком ОАО "Социнвестбанк" письмом за исходящим N 06-2-02/730/1 от 26.10.2012 (т.1, л.д.80).

21.01.2013 между ИП Хазиевым Т.Ш. и ОАО "Социнвестбвнк" подписан передаточный акт, согласно которому передано следующее имущество общей стоимостью 3 010 410 руб. в счет погашения задолженности:

- нежилое помещение - административное здание, 1-этажный, общая площадь 61,6 кв.м., литера В, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - швейный цех, 1-этажный, общая площадь 37,4кв.м., литера Д, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4;

- нежилое помещение - склад, 1-этажный, общая площадь 162,0 кв.м., литера Е, инвентарный N 6254, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, переулок Фабричный, д. 4 (т.1, л.д.69).

Полагая, что оставление предметов залога за конкурсным кредитором ОАО "Социнвестбанк" является ничтожной сделкой, поскольку залоговый кредитор воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве, лишив истца права на участие в торгах по продаже предметов залога посредством публичного предложения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус ОАО "Социнвестбанк" как залогового конкурсного кредитора подтвержден определением суда от 22.11.2011 по делу N А07-12536/2010, при этом право банка как залогодержателя на оставление за собой имущества ИП Хазиева Т.Ш., заложенного в пользу банка и не реализованного в результате проведения повторных торгов, истцом не оспаривалось. Судом сделан вывод о том, что воля на оставление залогового имущества, нереализованного на повторных торгах и признанных несостоявшимися, была выражена ответчиком в течение установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срока. Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения порядка реализации банком права на оставление залогового имущества за собой и не указал, какие именно его нарушенные права должны быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам пункта 4.1 статьи 138, абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Толкование положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что пропуск десятидневного срока на перечисление денежных средств на специальный банковский счет является основанием для продолжения торгов.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор перечислил денежные средства на специальный счет должника в порядке статьи 138 закона о банкротстве только 08.02.2013, значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, и передачи ему предмета залога.

Судом установлено, что статус ОАО "Социнвестбанк" как залогового конкурсного кредитора подтверждается определением суда от 22.11.2011 по делу N А07-12536/2010, право банка как залогодержателя на оставление за собой имущества ИП Хазиева Т.Ш., заложенного в пользу банка и нереализованного в результате проведения повторных торгов, истцом не оспаривается.

Доводы ООО "Комбинат железобетонных изделий" сводятся к оспариванию соблюдения срока обращения ОАО "Социнвестбанк" к конкурсному управляющему с намерением об оставлении предмета залога за собой, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что для оставления залогового имущества за собой необходимым и достаточным является выражение воли только соответствующего конкурсного кредитора, соответственно, сделка по оставлению такого имущества конкурсным кредитором за собой является односторонней.

Таким образом, для совершения сделки по оставлению ОАО "Социнвестбанк" спорного имущества за собой, достаточно выражения последним соответствующей воли.

Из материалов дела следует, что воля на оставление залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, признанных несостоявшимися, была выражена ответчиком в течение установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срока, что подтверждается письмами ОАО "Социнвестбанк" N 06-2-02/519/1 от 24.08.2012, N 06-2-02/730/1 от 26.10.2012 (т.1, л.д.81,89).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: отчетом самого конкурсного управляющего Исламова Р.К. (т.1, л.д.108-111). В указанном отчете имеется указание на получение писем банка от 24.08.2012 N 06-2-02/511/1 и от 26.10.2012 N 06-2-02/730/1.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что доведение до сведения конкурсного управляющего своего решения об оставлении заложенного имущества за собой по лотам N 3,4 ответчик произвел 14.11.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а представленные в суд первой инстанции доказательства об уведомлении в более раннюю дату (т.1, л.д.103-104, т.2, л.д.3-4), являются недостоверными доказательствами. При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации писем не заявлено, конкурсный управляющий не оспаривает факт получения писем банка как лично, так и через представителя 24.08.2012 и 26.10.2012, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку удовлетворение заявленных требований не направлено на непосредственное восстановление прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 14.05.2015 (т.2, л.д.82).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-27457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин