Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-2550/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-23866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от истца - индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича - Лазарева Д.В.;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - Комарова А.А. по доверенности от 20.04.2015, сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Трэвал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-23866/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 307526003700013, ИНН 525625911179) к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 306526302600083, ИНН 526300162200) о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Лазарев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Дронов Д.В.) об обратном взыскании 800 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2013, заключенному с ООО "Трэвал", на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг по договору от 08.07.2013, оплаченных истцом в порядке предоплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43-23866/2014 исковые требования ИП Лазарева Д.В. удовлетворены: с ИП Дронова Д.В. в пользу истца взыскано 800 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дронов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что заказчик (ООО "Трэвал") не представлял сведений об административных делах, возбужденных в отношении последнего, что свидетельствует об одностороннем отказе общества от оказываемых ему услуг по спорному договору. Ссылаясь на пункт 4.1 договора, заявитель полагает, что в этом случае его обязанности считаются выполненными и денежные средства, выплаченные последнему, возврату не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трэвал" (заказчиком) и ИП Дроновым Д.В. (исполнителем) был заключен договор от 08.07.2013 на оказание в течение 3 месяцев с даты подписания договора (до 08.10.2013) юридических услуг стоимостью 800 000 руб., которые по условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю в порядке 100% предоплаты в момент заключения договора.

ООО "Тревал" оплатило ИП Дронову Д.В. услуги в сумме 800 000 руб., что подтверждается документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N 854.

Также установлено, что услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.10.2013 ООО "Трэвал" (цедент) уступило ИП Лазареву Д.В. (цессионарию) свои права кредитора к должнику ИП Дронову Д.В. по договору от 08.07.2013 на оказание юридических услуг в сумме 800 000 руб., а также право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ИП Дроновым Д.В. договорного обязательства явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Таким образом, в результате заключения сделки (уступки права требования), ИП Лазарев Д.В. является надлежащим кредитором по взысканию суммы задолженности, вытекающей из договора от 08.07.2013.

Разрешая спор, суд правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что положительным результатом оказания юридических услуг признается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении заказчика в г.Дзержинске Нижегородской области, за отсутствием состава или события правонарушения в течении срока действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней вернуть заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по настоящему договору в размере 100%.

Срок действия договора составляет 3 месяца с даты подписания (пункт 6.1 договора). Срок действия договора - это определенный сторонами момент, до которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон. Срок действия договора истек 08.10.2013, а потому с указанной даты договорные отношения сторон считаются прекращенными.

Между тем доказательств исполнения обязательств в части оказания юридических услуг в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 08.07.2013 подтвержден материалами дела, услуги не оказаны, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 800 000 руб.

Довод жалобы о том, что в силу одностороннего отказа истца от договора, он утратил право требования возврата денежных средств, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих волеизъявление заказчика на отказ от договора, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае имело место истечение срока действия договора, что при изложенных обстоятельствах не препятствует истцу требовать возврата денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу N А43- 23866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова