Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-2922/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-70973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Накал"-Промышленные печи" (ИНН: 5044066449, ОГРН: 1085044003076) Корнилова О.В., представитель по доверенности от 17.02.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ИНН: 7452027843, ОГРН: 1027403766830) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70973/14, по иску закрытого акционерного общества "Накал"-Промышленные печи" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Накал" - Промышленные печи" (далее - ЗАО "Накал" - Промышленные печи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак") о взыскании задолженности в сумме 839 363 руб. 60 коп. и пени в сумме 125 905 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено, а судом с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 439 363 руб. 60 коп.

Также представителем истца заявлено ходатайство о замене требования о взыскании договорной пени, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 666,22 руб.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-70973/14 исковые требования ООО ЗАО "Накал" - Промышленные печи" удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда, ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку замена судом первой инстанции требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует об изменении одновременно и предмета и основание иска (л.д. 131-132).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в котором ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы 75 235, 78 руб., и поддержал требования в части взыскания задолженности в размере 439 363,60 руб. и неустойки в сумме 50 666,22 руб. (л.д. 133-137).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-70973/14 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, посчитав, что истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, применяя положения части 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о замене требования о взыскании договорной пени, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 666 руб. 22 коп.

Однако, в данном случае, заменив требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Удовлетворение заявленного ходатайства привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права, признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-70973/14 подлежит отмене.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. между ООО ЗАО "Накал" - Промышленные печи" (поставщик) и ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий заключен Договор поставки N 385/12/13-59у, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить имущество, указанное в приложении N 1 (Спецификации), произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного имущества, указанные в приложении N 5, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ЗАО "Накал" - Промышленные печи" указало что истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставил ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" согласованное оборудование и осуществил шеф-монтаж оборудования и его пуск-наладку на общую сумму 8 393 636 руб., что подтверждается товарной накладной N 2094 от 23.10.2013 г. и Актом N 108 от 28.01.2014 г. (л.д.15, 18).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в общей сумме 493 363,60 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "Накал" - Промышленные печи" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, апелляционный суд полагает, что исковые требования ЗАО "Накал" - Промышленные печи" подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в сумме 439 363,60 руб., в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, договор поставки N 385/12/13-59у по своему виду является договором, содержащим в себе одновременно элементы договора поставки и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 и в главе 37 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил оборудование и осуществил его шеф-монтаж и пуск-наладку на общую сумму 8 393 636 руб., что подтверждается товарной накладной N 2094 от 23.10.2013 г. и Актом N 108 от 28.01.2014 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих организаций в отсутствие каких-либо возражений (л.д.15, 18).

Ответчиком же оплата произведена частично, в связи с чем задолженность составляет 493 363,60 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, принимая во внимание то, что ответчик принятые на себя по спорному договору поставки обязательства по оплате не исполнил, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания спорной суммы задолженности с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 666,22 руб.

При этом, как ранее отмечалось, замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, привела бы к изменению одновременно и предмета и основание иска и нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно норме статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Накал" - Промышленные печи" в сумме 9 505 рублей при обращении в суд, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-70973/14 отменить.

Принять отказ от иска в размере 75238 руб. 78 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу ЗАО "Накал - Промышленные печи" 439 363 руб. 60 коп. основного долга.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ЗАО "Накал - Промышленные печи" из федерального бюджета 9505 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич