Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-7285/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-27731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2015 года по делу N А53-27731/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании 811 911 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 04.10.2011 N 12-690 и от 05.10.2011 N 12-697 и 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 18.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по подготовке оборудования к транспортировке для доставки арендатору, а также задолженности по договору аренды данного оборудования.

Решением суда от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЭМЗ" в пользу ОАО "ЗМЗ" взыскано 811 911 руб.

27 коп. задолженности и 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 237 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и возмездного оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗМЗ" просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, помимо взысканной суммы долга и процентов, согласно положениям действующего законодательства с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму задолженности и процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. Между тем, нормы права, предусматривающие данное взыскание, судом первой инстанции применены не были.

В апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- счет-фактура N 23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. и акт оказанных услуг к нему истец ответчику не предъявлял, к бухгалтерскому учету ООО "РЭМЗ" данные документы приняты не были;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 5033 от 30.11.2011 на сумму 344 162 руб. 15 коп. не может служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в указанном размере, поскольку данный акт подписан от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом. Следовательно, оплата по указанному акту не может быть произведена;

- оригиналы документов, подтверждающих обязанность ООО "РЭМЗ" по оплате спорной суммы, истец не обозрение суда не представил. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о запросе данных документов у истца, однако судом ходатайство ответчика оставлено без внимания и удовлетворения. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены представителем ОАО "ЗМЗ" Кобяковым Ю.Г., доверенность которого в материалах дела отсутствует, печать организации на заверенных копиях не проставлена. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о подлинности представленных документов;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в том числе, не дал оценку представленным платежным поручениям N 5757 от 10.11.2011 и N 168 от 19.01.2012 на общую сумму 582 088 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить ее без удовлетворения, указал, что за весь период правоотношений по спорным договорам ОАО "ЗМЗ" выставило ООО "РЭМЗ" семь счетов-фактур на общую сумму 1 771 530 руб. 19 коп., в то время как ответчик произвел оплату на сумму 959 618 руб. 92 коп., в том числе, и по представленным им платежным поручениям N 5757 и N 168. Сальдо в пользу ОАО "ЗМЗ" составляет 811 911 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 31.10.2014. Довод ответчика о подписании акта N 5033 от 30.11.2011 неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку трансформатор все время действия договора находился у ООО "РЭМЗ". Учитывая данное обстоятельство, подписание акта неуполномоченным лицом не может освобождать арендатора от внесения арендных платежей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО "ЗМЗ" (арендодатель) и ООО "РЭМЗ" (арендатор) был заключен договор N 12-690 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался за согласованную плату предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование для его использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными указанного оборудования.

В пункте 1.2 договора N 12-690 стороны согласовали, что объектом договора является трансформатор печной трехфазный мощностью 80МВА для питания электродов сталеплавильной печи ДСП80 (емкостью 80 тн) (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. - "АВВ", Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению N 1 к договору. Оборудование будет использоваться арендатором по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 с целью эксплуатации ДСП-90.

В приложениях N 1 и N 2 к договору N 12-690 стороны согласовали перечень оборудования, входящего в комплект печного трехфазного трансформатора и перечень передаваемых документов, относящихся к предоставляемому в аренду оборудованию.

Объект договора N 12-690 был передан арендатору по актам приема-передачи N 1 от 05.10.2011 и N 2 от 07.10.2011 (л.д. 46-52 том 1).

В пункте 5.1 договора N 12-690 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 334 162 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%) в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора N 12-690 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15 числа текущего месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем. Счет-фактура и акт выставляются не позднее 5 дней с момента окончания месяца аренды.

Соглашением от 01.02.2012 стороны расторгли договор N 12-690 с 01.02.2012. Арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 01.02.2012.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика ОАО "ЗМЗ" указало, что в период действия договора N 12-690 ответчику были выставлены счета-фактуры N 4518 от 31.10.2011 на сумму 291 044 руб. 45 коп., N 5033 от 30.11.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., N 5573 от 31.12.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., N 23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. Ответчик произвел оплату по данным документам не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 711 442 руб.

05.10.2011 ОАО "ЗМЗ" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (Заказчик) был заключен договор N 12-697 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по подготовке груза к транспортировке ООО "Мечел Транс Авто" для доставки в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12-697 грузом для данного договора признается трансформатор печной трехфазный мощностью 80МВА для питания электродов сталеплавильной печи ДСП80 (емкостью 80 тн) (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. - "АВВ", Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению N 1 к договору. Груз будет использоваться заказчиком как арендатором в соответствии с договором аренды N 12-690 от 04.10.2011.

В пункте 1.2 договора N 12-697 стороны согласовали, что в понятие подготовки груза к транспортировке входит: обустройство подъездных железнодорожных и автомобильных путей, транспортировка оборудования павильонного цеха по территории промышленной площадки исполнителя с целью выборки из него груза, упаковка, затаривание груза, постановка на транспортное средство, анализ проб трансформаторного масла, страхование груза в пути следования, составление транспортной накладной и иные работы по подготовке груза к транспортировке.

Согласно разделу 3 договора N 12-697 стоимость услуг включает возмещение необходимых расходов исполнителя и его вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы расходов, кроме того, НДС 18%. Фактическая стоимость услуг определяется после их оказания и фиксируется в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 12-697 расчеты по договору производятся на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта и выставления счета-фактуры.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика ОАО "ЗМЗ" указало, что в период действия договора N 12-697 ответчику были выставлены счета-фактуры N 4560 от 21.10.2011 на сумму 160 980 руб. 50 коп., N 4982 от 31.10.2011 на сумму 216 549 руб. 52 коп., N 5287 от 30.11.2011 на сумму 100 469 руб. 27 коп. и акт N 5287 от 30.11.2011 об оказании услуг, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ООО "РЭМЗ". Ответчик оплату по данным документам произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 100 469 руб. 27 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО "ЗМЗ" направило в адрес ООО "РЭМЗ" претензию от 24.07.2013 (л.д. 74-75 том 1) с требованием произвести оплату долга в течение 14 дней с момента получения ответчиком данной претензии. Представленной в материалы дела копией почтовой квитанции подтверждается факт направления данной претензии (л.д. 76 том 1).

Неисполнение ООО "РЭМЗ" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "ЗМЗ" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор N 12-690) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор N 12-697).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела актам N 1 от 05.10.2011 и N 2 от 07.10.2011 (л.д. 46-52 том 1) подтверждается факт принятия ООО "РЭМЗ" от ОАО "ЗМЗ" трансформатора печного трехфазного мощностью 80МВА (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. - "АВВ", Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению N 1 к договору.

Ответчик факт и дату получения оборудования не оспорил, а, напротив, вносил арендные платежи в период пользования переданным ему имуществом.

01.02.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 04.10.2011 N 12-690 аренды оборудования (л.д. 56 том 1). Оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 57-62 том 1).

Из материалов дела следует, что за время пользования ответчиком оборудованием истцом были выставлены следующие счета-фактуры: N 4518 от 31.10.2011 на сумму 291 044 руб. 45 коп., N 5033 от 30.11.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., N 5573 от 31.12.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., N 23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп.

Указанные суммы соответствуют периоду пользования ООО "РЭМЗ" оборудованием и согласованному сторонами в пункте 5.1 договора от 04.10.2011 N 12-690 размеру абонентской платы.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг N 5033 от 30.11.2011 подписан от имени ООО "РЭМЗ" неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в указанном в акте размере, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В пункте 5.1 договора от 04.10.2011 N 12-690 стороны согласовали ежемесячную арендную плату (абонентскую плату) в размере 334 162 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи арендованного имущества ответчику и его возвращение арендодателю, ООО "РЭМЗ" обязано было вносить согласованный размер арендной платы за весь период пользования данным имуществом вне зависимости от подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. и акт оказанных услуг к нему истец ответчику не предъявлял, к бухгалтерскому учету ООО "РЭМЗ" данные документы приняты не были.

Подписав договор от 04.10.2011 N 12-690, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению суммы арендной платы в указанном в договоре размере и согласованные сторонами сроки и был информирован о последствиях нарушения данного обязательства. Указанные ООО "РЭМЗ" обстоятельства не являются основанием для его освобождения от внесения арендных платежей за период фактического пользования оборудованием истца.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 757 от 10.11.2011 и N 168 от 19.01.2012 подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 582 088 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору от 04.10.2011 N 12-690 (названный договор указан в назначении платежа в данных платежных документах).

Различия в номерах платежных поручений от 10.11.2011, представленных сторонами (N 757 - представленный истцом и N 5757 - представленный ответчиком) объясняется тем, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2013 N 59-Т при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы России распоряжение в электронном виде идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". Таким образом, когда банк плательщика (ООО "РЭМЗ") направил соответствующее платежное поручение с четырехзначным номером в банк получателя (ОАО "ЗМЗ"), платеж был идентифицирован по трем последним цифрам номера платежного поручения. Платежные поручения N 757 от 10.11.2011 и N 5757 от 10.11.2011 являются доказательствами совершение одного и того же платежа.

Данные платежные документы (N 757 от 10.11.2011 и N 168 от 19.01.2012) были учтены истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 711 442 руб. по договору от 04.10.2011 N 12-690 ООО "РЭМЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 05.10.2011 N 12-697 ОАО "ЗМЗ" представило в материалы дела счет-фактуру N 4560 от 21.10.2011 на сумму 160 980 руб. 50 коп. (страхование груза); счет-фактуру N 4982 от 31.10.2011 на сумму 216 549 руб. 52 коп. (возмещение расходов по подготовке груза к транспортировке и вознаграждение за оказание данной услуги); счет-фактуру N 5287 от 30.11.2011 на сумму 100 469 руб. 27 коп. (погрузочно-разгрузочные работы и соответствующее вознаграждение) и акт N 5287 от 30.11.2011 об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры N 4560 от 21.10.2011 и N 4982 от 31.10.2011 были оплачены ответчиком по платежным поручениям N 758 от 10.11.2011 и N 584 от 27.12.2011.

Стоимость услуг, указанная в данных счетах-фактурах, не входит в предмет иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ОАО "ЗМЗ" заявило требование о взыскании с ООО "РЭМЗ" задолженности по договору от 05.10.2011 N 12-697 в размере 100 469 руб. 27 коп. согласно акту N 5287 от 30.11.2011 об оказании услуг (счет-фактура N 5287 от 30.11.2011).

Данный акт подписан представителем ответчика (также подписавшим от имени арендатора и заказчика договоры от 04.10.2011 N 12-690 и от 05.10.2011 N 12-697) и скреплен печатью ООО "РЭМЗ".

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО "ЗМЗ" о взыскании с ООО "РЭМЗ" суммы основного долга по договорам от 04.10.2011 N 12-690 и от 05.10.2011 N 12-697 в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оригиналы документов, подтверждающих обязанность ООО "РЭМЗ" по оплате спорной суммы, истец не обозрение суда не представил. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о запросе данных документов у истца, однако судом ходатайство ответчика оставлено без внимания и удовлетворения. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены представителем ОАО "ЗМЗ" Кобяковым Ю.Г., доверенность которого в материалах дела отсутствует, печать организации на заверенных копиях не проставлена. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о подлинности представленных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах делах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, полномочия Кобякова Ю.Г. на представление интересов ОАО "ЗМЗ", в том числе, на подтверждение соответствия копий документов их оригиналам, подтверждаются доверенностью от 23.09.2014 N 12-202 (л.д. 22 том 1), приложенной к исковому заявлению.

ОАО "ЗМЗ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно, с учетом согласованных сторонами в пункта 5.2 договора от 04.10.2011 N 12-690 и пункта 3.2 договора от 05.10.2011 N 12-697 сроков оплаты. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не указано на наличие у суда обязанности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В отсутствие соответствующего заявления со стороны истца взыскание указанных процентов является правом суда, рассматривающего спор по существу.

ОАО "ЗМЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло требование о взыскании указанных процентов. При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом решении указания на взыскание процентов не является основанием для отмены судебного акта.

ОАО "ЗМЗ" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 при наличии соответствующих оснований для их начисления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

ООО "РЭМЗ" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 4486 от 29.04.2015 (л.д. 91 том 2).

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года ОАО "ЗМЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А53-27731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина