Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9451/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" - Быковченко С.Д. по доверенности от 12.01.2015 N 5,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Помниковой О.И. по доверенности от 22.12.2014 N 01/7358,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-6012/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - ООО "Ейск-Приазовье-Порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) от 13.02.2015 N 308.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений Федерального закона N 294-ФЗ и в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на основание внеплановой проверки. Вместе с тем общество полагает, что пункт 6 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.12.2014 N АД-П30-918с не может служить правовым основанием такой проверки, поскольку в круг полномочий Дворковича А.В., подписавшего данное поручение, не входит дача обязательных поручений органам исполнительной власти по вопросам государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Также заявитель указал, что в законе отсутствует положение, устанавливающее, что поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации могут являться основанием проведения внеплановой проверки. Кроме того, непосредственно оспариваемый приказ принят за пределами срока, установленного письмом временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что в круг полномочий департамента не входит оценка компетенции заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. Поручение Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263, которым установлен срок, до которого необходимо провести проверку - 10.02.2015, получено только 09.02.2015. Таким образом, в связи с необходимостью определения круга предприятий, подлежащих проверке, департамент не имел возможности провести проверку в указанный срок.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, временно исполняющий обязанности руководителя Росприроднадзора письмом от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263 (л.д. 62) во исполнение пункта 6 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 15.12.2014 N АД-П30-918с, поручил департаменту до 10.02.2015 провести внеплановые выездные проверки в отношении организаций, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность зерновых грузов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

Исполняющим обязанности начальника департамента 13.02.2015 вынесен приказ N 308 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

По результатам проверки 18.03.2015 составлен акт N 020/05/7222/308/ПР/2014 (л.д. 45-51).

Полагая, что приказ исполняющего обязанности начальника департамента от 13.02.2015 N 308 о проведении внеплановой выездной проверки общества не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, вынесенное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 13.02.2015 N 308 вынесен во исполнение пункта 6 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 15.12.2014 N АД-П30-918с, информация о котором доведена до департамента письмом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что согласно Федеральному закону N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является поручения Правительства Российской Федерации, а не заместителей Председателя Правительства, является несостоятельным, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ принят за пределами срока, установленного письмом временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания письма временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263, указанный срок (до 10.02.2015), в пределах которого департаменту поручено проведение проверки, носит организационный характер и не является пресекательным. Данное письмо, содержащее дату, до которой необходимо провести проверку, не обладает признаками нормативного правового акта, являясь по существу внутренним организационно-распорядительным документом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем принятие департаментом приказа о проведении проверки за пределами указанного срока не является основанием для отмены оспариваемого приказа. Кроме того, как следует из пояснений департамента, подтверждающихся входящим штампом на копии письма временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263, данный документ поступил в распоряжение департамента только 09.02.2015, в связи с чем проведение проверки в срок до 10.02.2015 являлось невозможным в связи с необходимостью определения круга подлежащих проверке предприятий и осуществления иных организационно-распорядительных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения соответствующих указаний руководителя Росприроднадзора.

Ссылка общества на то, что в пределы полномочий заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича не входит дача поручений по вопросам природопользования и охраны окружающей среды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из письма Росприроднадзора от 15.01.2015 N АА-03-02-22/263, департаменту поручено провести проверку в соответствии с пунктом 6 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.12.2014 N АД-П30-918с.

Учитывая, что в полномочия департамента, как органа исполнительной власти, не входит оценка полномочий заместителя Председателя Правительства Российской Федерации на предмет правомерности издания им соответствующего поручения на проведение проверки, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Кроме того, как следует из статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом на основании заявления юридического лица могут быть признаны недействительными результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 указанного закона. Рассматриваемый случай к указанному перечню грубых нарушений не относится.

Вместе с тем именно результаты проверки, влекущие для субъекта предпринимательской деятельности определенные правовые последствия, могут быть признаны недействительными судом.

В данном случае, обществом оспаривается приказ о проведении проверки, который не содержит каких-либо выводов о соблюдении или нарушении обществом действующего природоохранного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя, а также каким способом необходимо восстановить нарушенные права заявителя или устранить допущенные нарушения.

Как было указано выше, именно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемый приказ каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу N А53-6012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко