Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-5304/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-4716/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5304/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-4716/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581)

о взыскании 1 800 489 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-4716/2015.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствием денежных средств на лицевых счетах.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление (заказное письмо с уведомлением) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Представленный апеллянтом отчет об отправке факса не может быть расценен как документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку указанный отчет не содержит сведений ни об отправителе, ни о телефонном номере, с которого это сообщение было направлено, ни о телефонном номере, на который было отправлено сообщение, ни о содержании сообщения, на что апеллянту было указано в определении суда от 03 июня 2015 года.

Таким образом, подателем жалобы не были соблюдены требования, предусмотренные частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19 июня 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная,1.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная,1. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 03 июня 2015 года было размещено на официальном сайте суда 03 июня 2015 года, что подтверждается распечатанной с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 03 июня 2015 года было вручено заявителю апелляционной жалобы 18 июня 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 03 июня 2015 года срока, то есть до 19 июня 2015 года, а также по состоянию на 29 июня 2015 года заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк