Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23198/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-30236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Д.В. Каменецкий

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-30236/15 (145-232) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по дов. от 06.10.2014 г.;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. от 12.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 11-35/2259 от 06 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" на основании приказов о проведении проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2013 г. N 671; 09.07.2014 г. N 415; от 23.07.2014 г. N 456; от 31.07.2014 г. N 475; от 19.08.2014 г. N 515 установлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

В результате деятельности Панковской дистанции электроснабжения Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по обслуживанию электрооборудования Рязанского направления железной дороги: ремонт электрооборудования, его замена и поддержание оборудования в режиме эксплуатации, расположенной по адресу: 140004, Московская область, г.Люберцы, ул.Масляный тупик, д.1 оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством сброса загрязняющих веществ в сточных водах на водосборную площадь водного объекта - р.Пехорки.

Так, отвод сточных вод, формирующихся на территории Панковской дистанции электроснабжения, осуществляется неорганизованно на рельеф местности с дальнейшей фильтрацией в бассейн реки Пехорка.

Центральным Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 50554 (приказ от 03.02.2010 г. N 81) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в период с 03.02.2010 г. по 03.02.2015 г.

Указанным разрешением установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу на рельеф местности - водосборная площадь р. Пехорка.

Производственный контроль качества сточных вод, формирующихся на территории Панковской дистанции электроснабжения, осуществляется ведомственной лабораторией ОАО "РЖД" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22ЖД31 сроком действия до 20.05.2018 г.).

В ходе анализа представленных в рамках проверки актов отбора сточных и природных вод, Департаментом установлено, что Панковская дистанции электроснабжения осуществляет сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь водного объекта с превышением нормативов ПДС по следующим компонентам:

1. Акт отбора проб природной и сточной воды от 06.10.2011 г. N 148 С: нефтепродукты - в 5 раз; взвешенные вещества - в 2,1 раз; железо общее - в 3 раза.

2. Акт отбора проб природной и сточной воды от 06.07.2012 г. N 098 С: нефтепродукты - в 4,74 раза; взвешенные вещества - в 1,5 раз; железо общее - в 2,77 раз.

3. Акт отбора проб природной и сточной воды от 27.03.2013 г. N 018 С: нефтепродукты - в 2,34 раз; взвешенные вещества - в 1,2 раза; железо общее - в 1,77 раз.

4. Акт отбора проб природной и сточной воды от 17.06.2014 г. N 98/СВ: нефтепродукты - в 3,34 раз; взвешенные вещества - в 1,3 раз; железо общее - в 1,5 раза.

Проверкой выявлено, что Панковской дистанции электроснабжения Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществляет сброс сточных вод на водосборную площадь р.Пехорка с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 03.02.2010 г. N 50554. По окончанию проверки сотрудниками Департамента составлен Акт проверки N 03-03/01-2014-А.

28.10.2014 г. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО при участии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 25.03.2014 г. Костроминой Н.А. составлен протокол N 11-33/2121 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

06.11.2014 г. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО при участии представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 25.03.2014 г. Костроминой Н.А. вынесено постановление N 11-35/2259 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Заявителя на основании ч.1 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия вручена представителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

На основании ч.ч.1-3 ст.22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разрешению N 50554 от 03.02.2010 г. установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива предельно-допустимого сброса (ПДС), в размере: по взвешенным веществам - 10,75 мг/дм3; нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3; железу 0,1 мг/дм3.

В силу ч.1 ст.34 Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-30236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий