Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21837/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-1692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-1692/15, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО "Фортум"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 4 231 435,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 4 231 435,73 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии по договору, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Отзыв представлен третьим лицом 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Фортум" (Продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и ОАО "АТС" (Коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STUMENE7-19-KP-14-E (далее - Договор).

В соответствии с Договором Продавец принял обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договоров).

Согласно п.2.6 Договора Коммерческий оператор обеспечивает изменение и расторжение договора в соответствии с требованиями Правил оптового рынка, организацию финансовых расчетов и контроля за их проведением, а также осуществляет все действия по договору в рамках оказания Продавцу и Покупателю услуги по организации оптовой торговли электрической энергией и мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оплачиваемыми в соответствии с договорами о присоединении.

Количество электрической энергии и количество мощности, продаваемой по Договору, определяется Коммерческим оператором в порядке, предусмотренном Договором о присоединении (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифу на электрическую энергию, утвержденному федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Цена мощности устанавливается равной тарифной ставке на мощность, утвержденной для Продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Претензия ОАО "Фортум" N ЮЕ-77-098/13567 от 29.10.2014 с требованием об оплате долга за поставленную электрическую энергию в сумме 4 231 435,73 руб., оставлена ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" без ответа и удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Поскольку сумма задолженности по спорному договору истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполняя условия Договора N RDN-PDAGENER-STUMENE7-19-KP-14-E ОАО "Фортум" передало ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" мощность на сумму 4 231 435,73 руб. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в том числе НДС - 18%, что подтверждается отчетом Коммерческого оператора, актом приема-передачи, счет-фактурой.

Обязательства по оплате электроэнергии до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору, акт приема-передачи включает в себя данные о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем по договору.

Расчет задолженности содержится в материалах дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-1692/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая