Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22258/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10604/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

Михайлова К.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

о включении требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 34 226 055, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Обидин А.О. по дов. от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 34 226 055, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по представлению банковской гарантии, предусмотренных договором подряда на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция подстанции ГПП-22/110/10 кВ (Кодинская ГГП-220)" N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010; договором на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НКАЗ-2" N П-02/12 от 17.10.2012.

Согласно материалам дела между должником и кредитором был заключен договор подряда N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция подстанции ГПП-22/110/10 кВ (Кодинская ГГП-220)".

В нарушение пункта 24.1.3 договора N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 должником не была предоставлена банковская гарантия исполнения должником своих обязательств по договору подряда.

При этом должник был уведомлен о необходимости представления указанной банковской гарантии, однако банковская гарантия в обеспечение обязательств по договору подряда N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 должником представлена не была.

Кредитором в соответствии с пунктом 21.2.17 договора N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010 начислена неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 34 165 780, 94 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также между сторонами был заключен договор на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ НКАЗ-2" N П-02/12 от 17.10.2012.

В нарушение положений договора N П-02/12 от 17.10.2012 должником не была переоформлена предоставленная должником в обеспечение исполнения обязательств по договору банковская гарантия, срок которой истек.

Судом установлено, что кредитор уведомил должника о необходимости переоформления выданной ранее банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 в связи с неисполнением должником своих обязательств в сроки, установленные договором N П-02/12 от 17.10.2012.

Однако должник не исполнил требования кредитора по переоформлению банковской гарантии, срок которой истекал в связи, с чем кредитором были начислены пени в размере 60 274, 26 руб.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что работы по договору N П-02/12 от 17.10.2012 не были выполнены в срок, на который распространялась выданная должником банковская гарантия.

Сам факт представления должником банковской гарантии N в рамках договора N П-02/12 от 17.10.2012 не оспаривается кредитором. Однако условиями договора N П-02/12 от 17.10.2012 установлено, что в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика (должника) выданная банковская гарантия должна быть переоформлена не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действующей гарантии.

Срок действия банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 истекал 31.11.2014. В данном случае банковская гарантия должна быть переоформлена 01.10.2014.

Довод о наличии действующей банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014 не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанности подрядчика (должника) по ее продлению/переоформлению в связи с увеличением срока исполнения обязательств, на который банковская гарантия уже не распространялась (пункт 8.9 договора).

При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятии необходимых мер по исполнению должником своих обязательств в установленные договором сроки, на которые распространялось действие выданной ранее банковской гарантии N 2353-14-БГ от 21.05.2014.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора признал их обоснованными в размере 34 226 055, 20 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор на основании пункта 21.2.17 договора ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010, пункта 11.2.6 договора N П-02/12 от 17.10.2012 начислил должнику неустойку за непредставление банковской гарантии в общей сумме 34 226 055, 20 руб., установленной сторонами в размере 0,01 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако конкурсный управляющий не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Уменьшение же размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, является правом суда, а не его обязанностью в связи, с чем ссылка на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанных договоров подряда было направлено на нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров подряда, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев