Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21913/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-184007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-184007/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-1390)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846, 398029, г.Липецк )

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "63 АРСЕНАЛ" о взыскании неустойки в размере 778 250 руб.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2011 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "63 арсенал" (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/3УТ/11-059, по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 10.11.2011 N 0173100004511003617, на основании протокола рассмотрения заявок от 14.12.2011 N 4839/Р, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить в 2011-2012 г. работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к ) (п.2.1. контракта). Согласно п.2.3 контракта ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по контракту продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы исполнителем выполнены с просрочкой 09.04.2013 (сводный акт от 09.04.2013), просрочка составляет 283 дня, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330, п.10.4 контракта в размере 778 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.3.4.2 контракта, исполнитель обязан уведомить в письменной форме заказчика и воинскую часть, в которой получены ВВТ о прибытии транспорта с ВВТ к месту утилизации в течение 3 рабочих дней.

Цента контракта составляет 10 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% 1 525 423 руб. 73 коп. (п.4.1 контракта).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что работа выполняется исполнителем в соответствии с лицензионными требованиями и техническим заданием к контракту, которыми исполнитель руководствуется при выполнении работ по утилизации. Полный объем работ и сроки ее выполнения определяются спецификацией и техническим заданием.

Места приема-передачи ВВТ: войсковая часть г.Липецк. ВВТ передаются исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение N 3 к контракту).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) объектами утилизации являются осколочные артиллерийские снаряды в количестве 100 000 шт.

Работы по утилизации ВВТ и приемка выполненных работ осуществляется под контролем ВП. Промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения работ по утилизации, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работа, выполняемых по контракту. ВП приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от исполнителя подписанного установленным порядком уведомления, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта (п.6.1 контракта).

Пунктом 6.6. контракта установлено, что датой выполнения работ по контракту в целом считается дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ (после реализации последней партии продуктов утилизации), при условии выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, и перечисления на счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В соответствии с п.13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 09.08.2012. Работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2012 (п.13.2. контракта).

Пунктом 10.4. установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, нестойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного актом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с актом приема-передачи на утилизацию боеприпасов от 01.02.2012 N 7 войсковой частью N 86295 исполнителю были переданы на утилизацию боеприпасы 01.02.2012, то есть спустя 36 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.10.5 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, мнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его (лежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора (ст.407 Гражданского кодекса РФ), то есть кредитор не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Связи с чем, с учетом длительного технологического процесса утилизации боеприпасов ответчик не имел возможности выполнить работы по утилизации в установленный договором срок по независящим от него причинам.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у исполнителя ВВТ, он не имел возможности приступить к утилизации в течение 36 дней с даты подписания контракта сторонами, с учетом того, что срок выполнения работ по контракту с момента его заключения составлял 185 дней, такая просрочка контракта является существенной и в значительной мере повлияла на срок выполнения работ исполнителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически работы по утилизации были выполнены исполнителем в полном объеме 12.09.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2012 N 1 и от 12.09.2012 N 2.

Ответчиком представлен сводный акт - приложение N 15 к контракту датированный 10.12.2012, подписанный заместителем директора Департамента вооружения Министерства обороны РФ 24.12.2012 и представителем ОАО "Ремвооружение", который подтверждает исполнение обязательств ответчиком 12.09.2012.

Оценку продуктов утилизации для дальнейшей их реализации проводило ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объявленное Министерством обороны РФ как единственным исполнителем по оказанию данных услуг.

Денежные средства от реализации продуктов утилизации, полученных в результате исполнения соответствующих этапов работ, были перечислены согласно условий контракта в доход федерального бюджета платежными поручениями от 01.10.2012 N 1276, от 30.10.2012 N 1444, от 19.11.2012 N 1574.

Из материалов следует, что после перечисления денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации, сторонами был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012.

Кроме того сводный акт сдачи приемки работ подписан сторонами без возражений и замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Довод заявителя о принятии судом объяснения лица в отсутствие полномочий на представление интересов ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письменные пояснения по существу спорных правоотношений представлены ответчиком в суд первой инстанции до истечения срока действия доверенности представителя. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-184007/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина