Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4284/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-8168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): Федотова Д.Н. представитель по доверенности N 47 от 12.01.2015 г.;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-8168/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 10 059 491 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 500 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 059 491 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года по договору N 1П-ТР от 01 июня 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 500 руб. 86 коп. за период с 16 августа 2014 года по 12 февраля 2015 года (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора на прием и транспортировку сточных вод N 1П-ТР от 01 июня 2014 года за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года ЗАО "Экоаэросталкер" оказало МУП Пушкинский "Водоканал" услуги по приему и транспортировке сточных вод на общую сумму 10 059 491 руб. 27 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Пушкинский "Водоканал" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 10 059 491 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, при удовлетворении требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел неправильное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неверно рассчитал период задержки оплаты.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года между ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) и МУП ""Пушкинский "Водоканал" (абонент) заключен договор на прием и транспортировку сточных вод N 1П-ТР, в соответствии с которым истец обязался оказать абоненту услуги по водоотведению сточных вод абонента, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию стоимость оказанных услуг в соответствии с договором (л.д. 11-13).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года ЗАО "Экоаэросталкер" оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по водоотведению на общую сумму 10 059 491 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафные санкции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 500 руб. 86 коп. за период с 16 августа 2014 года по 12 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 500 руб. 86 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан период просрочки, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3. договора обязан был произвести оплату за оказанные услуги до 15 числа каждого месяца. Поскольку МУП "Пушкинский "Водоканал" не оплатил оказанные услуги, истец правомерно начислил штрафные санкции с 16 числа каждого месяца за весь период задолженности.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе сослался на произведенный контррасчет, однако в материалах дела данный расчет отсутствует. Апелляционному суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, то суд также не может признать его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Из расчета ЗАО "Экоаэросталкер" усматривается, что истец применил в расчете процентов ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25%. Поскольку на день предъявления иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд считает не противоречащим действующему законодательству применение истцом указанной ставки, установленной указанием Банка России от 13 сентября 2012 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2873-У.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., то в силу статьи 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-8168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" Пушкинского района Московской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов