|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А59-739/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-4861/2015
на решение от 05.05.2015
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 N С59-10-3-5/29-ап, вынесенного Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003),
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации
третье лицо: Кошеверова Д.А.,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 N С59-10-3-5/29-ап, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.
Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.
Из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что указанная жалоба подана ею в связи с невыплатой ей суммы дивидендов. При этом законность невыплаты суммы дивидендов и весь комплекс по действиям общества в отношении Кошеверовой Д.А. оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел.
Также заявитель жалобы настаивает на том, что не получал ни разъяснения с правовым обоснованием законности предписания о предоставлении документов, ни уведомление о решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни уведомления о составлении протокола, ни сам протокол об административном правонарушении, ни уведомление о рассмотрении дела и вынесении постановления.
ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации, Кошеверова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
19.06.2014 в управление поступило заявление (вх. N 0-68) от гражданки Кошеверовой Д.А., в котором она, в том числе указала, что на момент обращения с настоящим заявлением ей не выплачены дивиденды, объявленные годовым общим собранием от 28.04.2014.
07.08.2014 в банк поступило письмо общества от 28.07.2014 N 01-595/к о предоставлении документов (вх. N 15582), с которым обществом банку представлен ряд документов, в том числе копия списка зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества по состоянию на 12.05.2014, решение о выплате которых принято 28.04.2014, а также копия приказа от 12.05.2014 N 2-П "О выплате дивидендов по результатам 2013 года".
08.08.2014 в банк поступило письмо общества от 22.07.2014 N 01-586/к о предоставлении документов (вх. N 16414), в котором общество указало на то, что копии документов о выплате Кошеверовой Д.А. дивидендов, объявленных на годовой общем собрании акционеров, состоявшемся 28.04.2014, общество представить не может в связи с тем, что дивиденды ей не могут быть выплачены до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-2815/2014 по иску Кошеверовой Д.А. к обществу о выплате дивидендов. Также обществом указано, что письмо от 19.06.2014 с реквизитами, по которым необходимо перечислить дивиденды, поступило от Кошеверовой Д.А. в конце июня.
К данному письму общества приложена копия заявления Кошеверовой Д.А. от 19.06.2014, в котором последней указаны реквизиты счета для перечисления дивидендов, а также копия протокола очередного общего собрания акционеров от 28.04.2014 N 36.
22.09.2014 управлением в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту воспрепятствования осуществлению прав акционера Кошеверовой Д.А., удостоверенных ценными бумагами, выразившегося в невыплате акционеру объявленных дивидендов по итогам 2013 года, в отношении ОАО "КМТП" составлен протокол административном правонарушении N С59-10-3-5/29-пр по признакам состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления вынесено постановление от 15.10.2014 N С59-10-3-5/29-ап, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.
С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.
Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.
Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 указанного Закона, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3, 4 статьи 42).
Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5).
Исходя из вышеизложенного, акционеры, владельцы обыкновенных акций, имеют право получить дивиденды в установленный срок.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Согласно пункту 9.6. Устава ОАО "КМТП" установлено, что решение о выплате годовых дивидендов, в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров.
Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров Общества.
Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров.
Годовые дивиденды выплачиваются владельцам акций, которые были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.
Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу N 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, следует, что 28.04.2014 на очередном (годовом) общем собрании акционеров общества по второму вопросу повестки дня принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 30 000 000 руб., что составляет 142,30 руб. на одну акцию. Установить дату, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение - 12.05.2014.
Приказом генерального директора общества от 12.05.2014 N 2-п установлено, что выплата дивидендов по результатам 2013 года должна быть произведена в период с 12.05.2014 по 12.07.2014.
Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества, подготовленному ЗАО "ВТБ Регистратор" (дата состояния реестра 12.05.2014, выплата за 2013 год), Кошеверова Д.А. включена в указанный список за номером 26 с количеством обыкновенных акций 25 650 шт.
19.06.2014 Кошеверова Д.А. обратилась к обществу с заявлением о перечислении дивидендов на расчетный счет.
Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается, что ни по истечении срока, установленного в пункте 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, ни по истечении срока, установленного самим обществом в приказе N 2-п от 12.05.2014 для выплаты дивидендов - 12.07.2014, дивиденды Кошеверовой Д.А. выплачены не были. При этом с 19.06.2014 у общества имелась информация о реквизитах, на которые Кошеверова Д.А. просила перечислить причитающиеся ей дивиденды.
Указанное обстоятельство по существу выявленного нарушения ОАО "КМТП" не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается протоколом N 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, приказом N 2-п от 12.05.2014, списком зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества (дата состояния реестра 12.05.2014), заявлением Кошеверовой Д.А. от 19.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 N С59-10-3-5/29пр.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к жалобе на действия общества от 29.07.2014 гражданкой Кошеверовой Д.А. приложен подготовленный ЗАО "ВТБ Регистратор" реестр об именах, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг ОАО "КМТП" по состоянию на 26.06.2014, согласно которому Кошеверова Д.А. владеет обыкновенными акциями данного юридического лица в количестве 25 650 штук.
Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО "КМТП" надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не получало ни разъяснения с правовым обоснованием законности предписания о предоставлении документов, ни уведомление о решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни уведомление о составлении протокола, ни сам протокол об административном правонарушении, ни уведомление о рассмотрении дела и вынесении постановления, судебной коллегией не принимается.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 18.08.2014 Управлением в адрес общества направлено письмо N С59-10-3-4/12473, содержащее уведомление о рассмотрения 09.09.2014 вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества. Данное письмо, направленное по адресу места регистрации общества и возвращено в отправителю в связи с истечением срока хранения.
11.09.2014 в адрес общества посредством телеграфа направлено уведомление от 10.09.2014 N С59-10-3-4/14037 о рассмотрении указанного выше вопроса 22.09.2014.
15.09.2014 орган связи проинформировал Управление, что тел
