Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4296/15 (ключевые темы: продление срока - индивидуальный предприниматель - сроки - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4296/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А75-12924/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4296/2015) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2015 по делу N А75-12924/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРН 304860409300092, ИНН 860400108961) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Сергей Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2015 по делу N А75-12924/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 по делу А75-12924/2014 указанная апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 19.05.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев поступившие документы, суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 23.06.2015 предоставить: документы, подтверждающие, что имущественное положение индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам); документы, подтверждающие полномочия представителя Плотникова А.С. на представление интересов индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича.

Означенное определение было направлено подателю жалобы по известным суду адресам.

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.05.2015 по делу N А75-12924/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении от 18.05.2015 срок необходимые документы во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича, поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк