Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20510/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-12970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомаркет Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-12970/15, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Мега-Арсенал"

к ООО "Автомаркет Плюс"

о взыскании 577 881, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате переданного по Договору поставки N В-62794 от 13.01.2014 товара в размере 315 676,33 руб. и 262 206, 30 руб. пени начисленной по состоянию на 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-12970/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1123702010794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" (ОГРН 1127747201504) задолженность по Договору поставки N В-62794 от 13.01.2014 в размере 315 676 руб. 33 коп. (триста пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать три копейки), 262 205 руб. 60 коп. (двести шестьдесят две тысячи двести пять рублей шестьдесят копеек) пени и 14 558 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года отменить в части взыскания основного долга в размере 315 676,33 рублей и взыскания пени в размере 262 205,60 рубля в связи с тем, что основная задолженность составляет 299 694.77 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Однако за период с 01.01.2014 года по 09.12.2014 года Истцом был поставлен товар на сумму 1 187 932, 29 рублей из которых Ответчиком было оплачено и произведена реализация в счет оплаты в связи возвратом некачественного товара (брака) на сумму 979 509,44 рубля.

Таким образом на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности по договору поставки N В-62794 от 13.01.2014 г. составляла 299 694,77 рублей, что значительно отличается от суммы заявленной Истцом при подаче искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил. Просит принять решение с учетом проведенной сторонами сверки счетов, признает наличие за ответчиком долга в сумме 299 694,77 оставив при этом решение суда первой инстанции в силе в части взыскания с ответчика пени в размере 262 205, 60 рублей и взыскания расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора поставки N В-62794 от 13.01.2014 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными N М0018371/1 от 25.07.2014, N М0016764/1 от 09.07.2014 и универсальным передаточным документом N М0015265/1 от 24.06.2014 товар на сумму 393 945,85 руб., из которых ответчиком оплачено 78 269,52 руб., что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание истечение установленного п.4.3 договора срока на оплату и непредставление ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты полученного товара, суд признал требования о взыскании задолженности в размере 315 676,33 руб. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314, 486, 488 ГК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора пени в размере 262 205,60 руб., расчет которых по состоянию на 12.01.2015 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не полном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно ст.125, 126 АПК РФ, устанавливающих требования к предъявляемым исковым заявлениям, в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, документы, на которых истец обосновывает свои требования.

Согласно дате, присвоенной иску самим истцом 12.01.2015 г. N 58 истец уже на 12.01.2015 г. должен был располагать актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2014 г., либо правильно определить задолженность в одностороннем акте сверки самостоятельно

Таким образом, неправильное определение состояния расчетов по основной задолженности, не связано с каким-либо злоупотребление правом, допущенным ответчиком, а зависит исключительно от действий истца, составившего иск по не проверенным данным о расчетах.

В этой связи довод ответчика, о том что в действительности на дату обращения с иском долг составлял 299 694,77 руб. нашел свое объективное подтверждение и истцом не оспаривается. Соответственно в остальной части взыскания основного долга следует отказать.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласится с истцом о правильности произведенного им расчета пени, так как на 12.01.2015 г. взыскиваемой им задолженности в сумме 315 676 руб. 33 коп. уже не существовало.

С учетом того, что основная задолженность определена истцом не верно, расчет пени также не может быть признан правильным. В связи с чем в иске о признании пени следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.1 ч.1 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-12970/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС" (ОГРН 1123702010794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Арсенал" (ОГРН 1127747201504) денежную сумму в размере 299 694 рублей 77 копеек основного долга, 7 105 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев