Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5386/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-6951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белоус Е.В., генеральный директор, Приказ N 1 от 07.02.2012 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогросс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-6951/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автогросс" к ООО "Ивспайп" о взыскании убытков в сумме 125 441 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогросс" обратилось с иском к ООО "Ивспайп" о взыскании убытков в сумме 125 441 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 137-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик как заказчик перевозок, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 24.03.2014 г. по 21.07.2014 г. осуществил 21 перевозку грузов для ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 12.11.2014 г. (т.1, л.д. 42).

Ответчик постоянно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате услуг.

Согласно акту сверки расчетов за задолженность ответчика составляет 127.300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что для предотвращения больших убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, а также для осуществления предпринимательской деятельности он вынужден был обратиться к физическому лицу - Осиповой Ю.А. за получением процентного целевого займа. Истец получил заем на сумму 127 300 рублей под 15% годовых. В связи с необходимостью обслуживания договора займа у ООО "Автогросс" образовались реальные убытки, а именно: проценты по займу в сумме 7 524 руб.; штраф за досрочный возврат займа в сумме 40 869 рублей; убытки при возврате займа в сумме 77 048 рублей, вызванные изменением курса доллара, (т.1, л.д. 2-4).

Таким образом, общая сумма убытков составила 125 441 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между неисполнением ответчиком своих обязательства по договору N 14 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.03.2014 г. и необходимостью получения у Осиповой Ю.А. в заем денежных средств в сумме 127 000 рублей (т.1, л.д. 136-137).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 66 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что уплата истцом физическому лицу - Осиповой Ю.А. денежных средств в сумме 125 441 рублей (займа, процентов по займу и штрафа за досрочный возврат займа) была обусловлена именно неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по договору N 14 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.03.2014 г. в сумме 127 300 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаимных расчётов 12 ноября 2014 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 127 300 рублей (т.1, л.д. 42).

В то же время договор целевого займа N 04 между истцом и Осиповой Ю.А. был заключен 1 августа 2014 года, то есть до того, как у ответчика образовалась задолженность (т.1, л.д. 26).

В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления Осиповой Ю.А. истцу в заем денежных средств по указанному договору в сумме 127 300 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа должна быть внесена наличными через кассу ООО "Автогросс" (т.1, л.д. 27).

Однако доказательства внесения Осиповой Ю.А. денежных средств в кассу заемщика (приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга ООО "Автогросс"), а также зачисления денежных средств на расчетный счет истца в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела расписки о получении Осиповой Ю.А. от ООО "Автогросс" денежных средств и расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 30-41), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами того, что заем в действительности был предоставлен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 4), о том, что заем был получен от Осиповой Ю.А. именно для погашения задолженности перед третьими лицами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора целевого займа N 04 (т.1, л.д. 26), заем имеет целевое назначение и должен быть использован лишь на пополнение оборотных средств заемщика. Заем не может быть использован для покрытия убытков предприятия заемщика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уплата штрафа за досрочное возвращение займа была обусловлена ростом курса доллара (т.2, л.д. 4), также необоснованны, поскольку по условиям договора целевого займа N 04 денежные средства передаются в рублях и подлежат возврату также в рублях (т.1, л.д. 26).

Кроме того, факт досрочного погашения истцом займа свидетельствует о том, что у истца имелись денежные средства, необходимые для осуществления своей деятельности.

Истец также не представил доказательства обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 14 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.03.2014 г..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворен исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-6951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.П. Быков