Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2647/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А04-9404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 02.04.2015

по делу N А04-9404/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 70 000 руб.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (ОГРНИП 304280127100203, далее - ИП Числов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1037739085636, далее - Минфин) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 70 000 руб., причиненных в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по административному делу, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в отношении истца.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, далее - УФССП России по Амурской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Исакову Юлию Игоревну (далее - судебный пристав ОСП N 3 Исакова Ю.И.).

Определением от 16.03.2015 в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, далее - ФССП России, ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать убытки 70 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не установил причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; пристав действовал в соответствии с законом, в связи с чем, прекращение производства по административному производству само по себе не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении; понесенные предпринимателем расходы 70 000 руб. касаются нескольких оснований, но суд этому оценки не дал; доверенность выданная истцом представителю выдана задолго до заключения договора оказания услуг, что также не оценено судом.

Участвующие в деле лица, извещённые в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

УФССП России по Амурской области направило ходатайство о проведении заседания путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В связи с отсутствием у апелляционного суда на время заседания технической возможности провести судебное заседание с применением видеоконференц-связи, определением от 09.06.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Числов А.П. направил отзыв на жалобы, в котором просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Благовещенского городского суда по делу N 5-202/14 от 06.03.2014 ИП Числов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушение Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанный штраф был оплачен Числовым А.П. платёжным поручением N 62 от 25.06.2014, между тем, 01.07.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Исаковой Ю.И. в отношении Числова А.П. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Благовещенского городского суда N 5-202/14 от 06.03.2014.

28.07.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Исакова Ю.И. составила в отношении Числова А.П. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа 250 000 руб., материалы в его отношении направлены мировому судье для привлечения Числова к ответственности.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28.08.2014 по делу N 5-836-14 производство об административном правонарушении в отношении Числова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

С целью защиты интересов в судебном процессе по делу об административном правонарушении, ИП Числов А.П. 28.07.2014 заключил договор на оказание юридических услуг с Ковалевой Н.В., по условиям которого клиент (истец) поручил исполнителю (Ковалевой) за плату 70 000 руб. представлять его интересы в ОСП N 3, мировом суде как лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а исполнитель принял на себя обязательства провести анализ материалов, выработать правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях на стороне клиента, составлять необходимые процессуальные документы (отзывы, объяснения и др.) совершать иные действия.

28.07.2014 истец в счет оплаты услуг по договору оплатил Ковалевой Н.В. 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 28.07.2014.

08.09.2014 сторонами подписан акт оказания услуг, в которой отразили проведенную по договору работ и отсутствие претензий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом изложенных норм права, требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг защитника понесенные в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении обоснованно заявлены как убытки.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10. 2004 N 1316 на ответчика возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФССП России и реализацию возложенных на нее функций,

Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России соответствует вышеприведенным разъяснениям и соответствующим образом рассмотрено.

Мировым судьей в постановлении о прекращении производства по административному производству установлено, что событие административного правонарушения отсутствовало, и производство не могло быть начато.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанными противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями и возникшими у истца убытками.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие действия должностного лица ОСП N 3 в отсутствие правовых оснований, факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором оказания юридических услуг от 28.07.2014, актом выполненных работ от 08.09.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 28.07.2014, а несение расходов на оплату услуг представителя не опровергнуто ответчиком, судом правомерно взысканы убытки в сумме 70 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.

Правовая позиция, с учетом определения судом правовой природы расходов на оплату правовых услуг по делам об административных правонарушениях и правового основания, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Доводы жалобы о том, что Ковалева оказывала предпринимателю иные услуги, не связанные с защитой в рамках административного производства опровергаются актом оказания услуг, договором, сведениями судебного акта об участии представителя предпринимателя в заседании мирового суда.

Сама по себе дата выдача представителю доверенности от 15.11.2013, а так же указание в акте оказания услуг на участие в заседании по исправлению описки в постановлении о наложении штрафа не влияет на относимость расходов предпринимателя. Заявитель жалобы не доказал чрезмерности суммы оплаты представителя.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2015 по делу N А04-9404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова