Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 20АП-1166/15

г. Тула

29 июня 2015 г.

Дело N А09-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Башкатова Сергея Васильевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325423200046, ИНН 323500321538), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Стройинтерьер" (г. Москва, ОГРН 1022301121743, ИНН 2306020181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Стройинтерьер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-9968/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башкатов Сергей Васильевич (далее - ИП Башкатов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Стройинтерьер" (далее - ООО "ТПК "Стройинтерьер", общество) о взыскании 1 710 496 руб. 42 коп., в том числе 1 643 413 руб. основного долга и 67 083 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 92 - 95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "ТПК "Стройинтерьер" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Отмечает, что предпринимателем не произведена поставка товара в ассортименте, предусмотренным условиями договора поставки, в накладной отсутствует детальное описание товара. Указывает, что истцом не доказано, что товар по спорной товарной накладной принят уполномоченным лицом.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО "ТПК "Стройинтерьер" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи нахождением в командировке генерального директора, желающего лично участвовать в судебном заседании, а также для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле лиц. В то же время, документальное подтверждение обстоятельств, которыми мотивировано заявленное обществом ходатайство, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание генерального директора юридического лица лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя ООО "ТПК "Стройинтерьер" не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Что касается намерений ответчика представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, то они могли быть приложены к апелляционной жалобе, направлены по почте либо электронной почте. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком не представлено. Кодекс не содержит требований по предоставлению доказательств в суд лично.

Между тем, статьей 268 Кодекса установлены правила предоставления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции (только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).

Заявитель не конкретизировал, какие-именно дополнительные доказательства он намерен представить суду апелляционной инстанции, и не обосновал, каким образом они могут изменить выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Башкатовым С.В. (поставщик) и ООО "ТПК "Стройинтерьер" (покупатель) 03.02.2014 заключен договор поставки N 301 (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 9 - 15), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в оговоренный сторонами срок мебель (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки окончательное количество, стоимость, ассортимент фактически поставленной отдельной партии товара определяется данными, указанными в подписанных сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки оплата товара производится одним из следующих способов по выбору покупателя:

- в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора поставки).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 673 413 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 06.02.2014 N 33 (т. 1, л. д. 19 - 29).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 643 413 руб.

Претензия истца от 18.07.2014 (т. 1, л. д. 35) была оставлена обществом без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.02.2014 N 33 следует, что она подписана со стороны ООО "ТПК "Стройинтерьер" представителем по доверенности от 03.02.2014 N 1 (т. 1, л. д. 30) (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "ТПК "Стройинтерьер".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден указанной товарной накладной (т. 1, л. д. 19 - 29).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что товар по спорной товарной накладной принят уполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, товар был получен лицом, действовавшим в интересах ООО "ТПК "Стройинтерьер" на основании выданной обществом доверенности от 03.02.2014 N 1 (т. 1, л. д. 30), в которой, в частности, указано на полномочия поверенного по получению товара в том числе по количеству, комплектности и качеству по договору поставки с предпринимателем в соответствии с товарной накладной от 06.02.2014 N 33.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 643 413 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 643 413 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2014 по 08.09.2014 в сумме 67 083 руб. 42 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 08.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 67 083 руб. 42 коп. Расчет (т. 1, л. д. 34) судом проверен и признан правильным.

ИП Башкатовым С.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между ИП Башкатовым С.В. (заказчик) и Яшиной Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Брянской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "ТПК "Стройинтерьер" о взыскании задолженности по договору поставки N 301 от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 руб., которые были выплачены истцом Яшиной Л.В. согласно расписке от 05.09.2014 (т. 1, л. д. 40).

Факт оказания услуг Яшиной Л.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 05.09.2014).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1 - 2) и определение суда от 27.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 85), направлены ответчику по юридическому адресу ООО "ТПК "Стройинтерьер", указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (т. 1, л. д. 49 - 60), так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные определения суда получены ответчиком 03.10.2014 и 05.11.2014 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлениями (т. 1, л. д. 82, 87).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие ООО "ТПК "Стройинтерьер" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не произведена поставка товара в ассортименте, предусмотренным условиями договора поставки, в накладной отсутствует детальное описание товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что окончательное количество, стоимость, ассортимент фактически поставленной отдельной партии товара определяется данными, указанными в подписанных сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В рассматриваемом случае товарная накладная от 06.02.2014 N 33 подписана ответчиком без каких-либо возражений относительно наименования, ассортимента, количества, качества либо стоимости товара.

При этом ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства обращения к предпринимателю с какими-либо разногласиями относительно поставленного товара в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при неурегулировании вопроса о поставке товара с детальным описанием поставленной отдельной партии товара (ее состава, состояния и наличия товара в ассортименте), такое имущество подлежит возврату как находящееся в чужом незаконном владении по требованию собственника этого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя произвести оплату поставленного и принятого без разногласий товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом продукции, то есть своими конклюдентными действиями заявитель жалобы подтвердил поставку истцом товара в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-9968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко