Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20870/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-96427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николаева В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-96427/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с Николаева В.С. 125 469 246, 21 руб. в пользу ООО "Попутный ветер кино" в деле о признании ООО "Попутный ветер кино" (ОГРН 5087746541614) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Николаев В.С. (пасп.),

от конкурсного управляющего должника - Шипелев И.С. (дов. N 01 от 04.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 ООО "Попутный ветер кино" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014, стр. 41.

Определением суда от 22.12.2014 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино", конкурсным управляющим утверждена Фёдорова Е.Б.

Определением суда от 14.07.2014 конкурсному управляющему должника Бирману Р.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения ООО "Попутный ветер кино" определением суда от 25.03.2015 Николаев В.С. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Попутный ветер кино" с него взыскано 125 469 246, 21 руб.

Николаев В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

В судебном заседании Николаев В.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. После перерыва представитель Николаева в судебное заседание не явился. Судом отклонено его ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве основания для привлечения Николаева к ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно - непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из приведенных норм следует, что бремя доказывания невиновности лежит на привлекаемом к ответственности субъекте. Привлекаемое лицо вправе привести обстоятельства непередачи документов и имущества, которые могут быть учтены при определении размера ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Николаевым не приведено никаких доказательств его невиновности, и в материалах дела они отсутствуют также.

Николаев указывает, что по устному запросу конкурсного управляющего Бирмана Р.В. 25.10.2013 им были высланы учредительные документы общества: устав, свидетельства, приказ о его вступлении в должность.

Данный факт Николаев подтверждает приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией от 25.10.2013 N 86400 с описью вложения.

Николаев указывает, что конкурсный управляющий данные документы не получил, почтовая бандероль ему возвращена, что Николаев подтверждает распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", также приложенной к апелляционной жалобе.

Между тем данные документы не являются документами финансово-хозяйственной отчетности общества, представление таких документов непосредственно не связано с возможностью (невозможностью) формирования конкурсной массы.

Николаев не представил какие-либо доказательства того, что после возврата ему указанной почтовой бандероли в соответствии с возложенной на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанностью он предпринимал попытки вручить документацию должника конкурсному управляющему.

Николаев ни разу не уведомил ни суд, ни конкурсного управляющего о том, что спорные документы у него отсутствуют, по какой причине они отсутствуют и где они находятся (могут находиться).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Николаев направил почтовую бандероль по ненадлежащему адресу, адрес для корреспонденции был указан в сообщении об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 10.04.2014 направил в адрес Николаева запрос о предоставлении документации в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве (л.д. 10-11, 22-25), который Николаевым не исполнен.

Николаев указывает, что ООО "Попутный ветер кино" арендовало почтовый ящик в ММП N 3 ФГУП "Почта России" с подачей заявления не выдавать поступающую корреспонденцию никому, кроме него и специально уполномоченным им лицам. Однако никаких писем в его адрес не поступало. К апелляционной жалобе при этом прилагает ответ заместителя начальника данного органа почтовой связи о том, что срок аренды ячейки истек 31.12.2012.

Данное обстоятельство вопреки утверждению Николаева не только не подтверждает неполучение почтовой корреспонденции по причинам объективного характера, а напротив, свидетельствует о непринятии им как руководителем общества мер к обеспечению получения корреспонденции.

Николаев указывает, что после вступления в должность генерального директора общества ему стали известны факты злоупотреблений должностными полномочиями бывшего руководителя общества Томко Д.О. и главного бухгалтера Амирхановой Е.А., в связи с чем он обратился с заявлением о мошеннических действиях этих и других лиц, взаимодействовавших с обществом в органы внутренних дел, где давал объяснения.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Николаевым не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев не смог дать каких-либо пояснений относительно результатов данного обращения.

Кроме того, основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывает причинение вреда в результате совершения должником сделок.

Николаев ссылался также на то, что документы находятся у главного бухгалтера Амирхановой Е.А., однако эти утверждения Николаева ничем не подтверждены.

В то же время в апелляционной жалобе Николаев указывает, что готов передать конкурсному управляющему необходимую документацию, печати и штампы, приказы о назначении, что бухгалтерская документация находится у Амирхановой Е.А.

Такие же пояснения Николаев дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако никаких действий, подтверждающих обоснованность данного намерения, Николаевым не совершено. С момента введения конкурсного производства 19.03.2014 до настоящего времени никакие документы конкурсному управляющему им не переданы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Николаева на положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как несостоятельные ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, судом первой инстанции правомерно расценена как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Николаевым не доказано наличие уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, наличие их в действительности.

Конкурсный управляющий 29.07.2014 обратился в УФССП по г. Москве (Останкинский ОСП) с исполнительным листом на принудительное исполнение обязанности бывшим руководителем ООО "Попутный ветер кино" обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, конкурсный управляющий принял все возможные меры в целях формирования конкурсной массы должника, однако документы им не получены.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бывшим руководителем должника не обеспечена передача первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность для конкурсного управляющего розыска активов должника, а также взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требования кредиторов.

Довод Николаева о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Николаева о дате и времени судебного заседания по настоящему спору (л.д. 99). Николаев не отрицает факт направления уведомления по месту его регистрации. То обстоятельство, что он длительное время не проживает по данному адресу (о чем он указывает в апелляционной жалобе), не может служить основанием полагать, что он не был уведомлен судом, поскольку им не представлены доказательства того, что он уведомил суд либо должника о данном факте.

Кроме того, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, о том, что бывший руководитель должника был уведомлен о данном споре, свидетельствует участие его представителей в рассмотрении других споров в рамках настоящего дела (определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013, от 20.11.2013, 25.03.2015.

Материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие возможность снижения размера субсидиарной ответственности, к которой привлечен Николаев В.С.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова