Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8639/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-47433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимов С.Е. по доверенности от 26.08.2014

от ответчика: Лобанова Е.А. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8639/2015) ООО "КОФЕ СЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-47433/2014(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

3-и лица: Липатова Светлана Иосифовна, ООО "Магия Кофе"

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" с требованием о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение охранного обязательства, обязании заменить существующее стеклянное заполнение входного дверного проема помещения, по согласованной с КГИОП документации, обязании разработать проектную документацию по перепланировке помещения, обязании выполнить работы.

Определением от 02.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липатову Светлану Игоревну.

Определением от 13.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магия Кофе".

Решением от 17.02.2015 с общества "КОФЕ СЭТ" в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку акт от 03.04.2014 составлен без участия представителя общества, уведомление не направлялось пользователю. Охранное обязательство N 10683 прекратило свое действие до даты составления акта осмотра, в связи с исключением данного объекта из перечня.

Комитет в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 28.02.2012 N 28.02.2012 по обеспечению сохранности помещения 38-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Демидовых (А.М. Ушакова)" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А.

Основания отнесения Памятника к числу выявленных объектов культурного наследия - приказ КГИОП от 20.02.2001.

В силу п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

На основании п.п 2.3 охранного обязательства, ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения разрешения Комитета.

На основании п.п. 2.4 акта осмотра технического состояния ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

На основании п.2.5 охранного обязательства ответчик обязан выполнить работы на основании и соответствии с согласованной с Комитетом документацией.

Согласно п.п.1, 2 п. 4 акта осмотра технического состояния помещения ответчик обязан в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства заменить существующее стеклянное заполнение входного дверного проема помещения со стороны фасада по Малой Садовой улице, разработать проектную документацию по перепланировке помещения и предоставить на согласование КГИОП.

Согласно п.п.3 п. 4 акта осмотра технического состояния памятника ответчик обязан в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией по перепланировке помещения.

Актом проверки от 03.04.2014 установлено, что требования охранного обязательства не выполнены.

Работы, предусмотренные п. п. 3 п. 4 акта осмотра технического состояния не выполнены, сведений об обращении за письменным разрешением и заданием Комитета на проведение соответствующих работ по перепланировке по согласованной с Комитетом проектной документацией не имеется.

На основании п. 3.4 охранного обязательства ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, ответчик не преступил к их выполнению.

Согласно п. 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ в отсутствие письменного разрешения Комитета, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая, что на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к выполнению двух видов работ и один вид работы выполнен без письменного разрешения Комитета, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа обоснованным, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы, предусмотренные охранным обязательством, ответчиком в установленные им сроки не выполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа суд отказал, поскольку ответчик в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что общество не было вызвано и не уведомлено о составлении акта, отклонен, так как в Акте указывается на заблаговременное направление в адрес ответчика письма о проведении комиссии с целью его последующего составления. В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ к делу приобщена копия уведомительного письма, которое было вручено представителю ответчика 22.03.2014.

Ссылка в жалобе на то, что общество было лишено возможности по урегулированию спора в досудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку сроки выполнения работ были ответчику известны и до момента подачи иска ответчик не обращался в КГИОП с заявлением о продлении сроков их выполнения. Более того, факт невыполнения работ ответчиком прямо не оспорен. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик, подписывая охранное обязательство, содержащее жесткие предписания и условия, связанные с возможностью предъявления соответствующих санкций, должен был осознавать необходимость их выполнения в сроки, установленные данным обязательством, которые носили формальный и императивный характер. В том случае, если работы не выполнялись либо не могли выполняться по каким-либо объективным причинам, то ответчик не был лишен права на соответствующее обращение к Комитету с обоснованием и представлением как уважительности причин неисполнения, так и по возможной корректировке либо условий обязательства, либо сроков их исполнения. Таких сведений ответчик не представил и документально не подтвердил невозможность исполнения соответствующих обязательств.

Указание в жалобе на то, что объект недвижимости не входит в перечень объектов культурного наследия (региональных и федеральных), список которых имеется на сайте Администрации города Санкт-Петербурга, не принимается во внимание судом, поскольку доказательств указанному не представлено, при том, что истец поясняет, что согласно приказу председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание в целом, включая помещение 38-Н, отнесено к объектам культурного наследия.

При изложенных выше обстоятельствах решение в его обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-47433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева