Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23636/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-211619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211619/14 по иску ЗАО АКБ "ГОРОД" (ИНН: 1103017551) к ООО "СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" (ИНН: 7705513090)

о взыскании 1 388 841 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Р.В. по доверенности от 26.09.2014 N 08-09/179;

от ответчика - Андреев Р.А. по доверенности от 29.05.2015 N 117/ГО;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" о взыскании суммы страхового возмещения по полису комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-00345-201-14Ю от 10.06.2014 в размере 1 363 841 руб. 78 коп., а также расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "ГЕЛИОС РЕЗЕРВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции назначении по делу судебной экспертизы, указывая при этом на наличие в деле двух взаимоисключающих доказательств: отчета независимой экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" и отчета ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО АКБ "ГОРОД" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Гелиос" (Страховщик) заключен полис комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-00345-201-14Ю от 10.06.2014. Срок действия полиса с 10.06.2014 по 09.06.2015.

В соответствии с условиями полиса Страхователю предоставлялась страховая защита в отношении объекта страхования, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., деревня Борисовка, ул. Веселая, д.3 (далее - объект страхования), на случай утраты (гибели) или повреждения объекта страхования, в результате, в частности, пожара.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2014 наступил страховой случай в результате пожара. Факт наступления страхового случая Ответчик признал, о чем был составлен страховой акт N 390-00345-201- 14Ю на сумму 513 462 руб.

17.11.2014 в пользу Истца была произведена страховая выплата в размере 513 462 руб.

Указав, что выплаченная сумма не соответствует расходам восстановительного ремонта (убыткам, причиненным вследствие пожара), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договор имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения примененных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "б" п. 10.3. Правил комбинированного страхования имущества юридических лип, являющихся неотъемлемой частью Полиса страховое возмещение выплачивается при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере расходов на восстановление, но не более установленной договором страхования/полисом страховой суммы. При определении стоимости восстановления поврежденного объекта учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества.

В силу п. 10.12. Правил страхования расходы на восстановление включают в себя: а) расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором они находились непосредственно до наступления страхового случая. Из суммы расходов на восстановление производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10.25. Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был не обоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между Страхователем и ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" заключен договор N НД-314-10/14 по определению стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта) Объекту страхования, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.09.2014. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79485 от 31.10.2014.

О производстве осмотра Объекта страхования ООО "Независимое Экспертно- Оценочное Бюро" Ответчик уведомлялся письмом N 08-04/2881 от 31.10.2014, которое была получено Ответчиком 31.10.2014, однако, для проведения осмотра Ответчик не явился.

В соответствии с представленным отчетом ООО "Независимое Экспертно- Оценочное Бюро" N НД-314 от 20.11.2014 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа составляет 1 877 303 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08-04/3243 от 08.12.2014 с требованием доплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства направлены не были. Доказателсьтв обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил обоснованности и доказанности предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что объект оценки уже был отремонтирован.

При этом суд отмечает, что представленный отчет ООО "Независимое Экспертно- Оценочное Бюро" N НД-314 от 20.11.2014 не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-211619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина